«Значит - это кому-нибудь нужно?» - практика изъятия и конфискации товаров и транспортных средств за нарушение таможенных правил в Украине

• Транспорт і Логістика

Логисты и государственные мужи, отвечающие за транспортный сектор экономики Украины, часто оперируют понятием «транспортные коридоры», много говорят о беспрепятственном движении транзитных и иных грузов по этим самым «коридорам» и о выгодном, для размещения «коридоров», географическом положении Украины. Но не стоит забывать, что любые коридоры: квартирные то, транспортные или воздушные созданы для того, чтобы по ним беспрепятственно двигаться, и именно движение является отличительной особенностью транспорта как такового.

Один из самых болезненных вопросов во взаимоотношениях участников логистических процессов и таможни - изъятие, удержание и конфискация товаров и транспортных средств, используемых для перемещения товаров через таможенную границу Украины.

Несмотря на давность этого вопроса, возвращаться к нему снова нас заставляют, увы, практика и цифры официальной таможенной статистики.

«Международная юридическая служба» регулярно получает очередные обращения отечественных и иностранных клиентов, с недоумением задающих одни и те же вопросы: «Почему задержали/изъяли/отобрали мою собственность?», «Почему простаивает мой транспорт?», «Почему собственник не может участвовать в судебном процессе?», «Кто компенсирует убытки?» и др.

И мы вновь вынуждены обращать внимание на формулировку, которая содержится в ч.2 ст. 326 Таможенного кодекса Украины (далее ТК Украины), смысл которой заключается в том, что конфискация товаров, транспортных средств, указанных в пункте 3 статьи 322 этого Кодекса, применяется независимо от того, являются ли эти товары, транспортные средства собственностью лица, совершившего правонарушение.

Не соглашаясь с законодателем, прежде всего, замечу, что это положение ТК Украины противоречит ч. 2 ст. 61 Конституции Украины, в соответствии с которой юридическая ответственность лица имеет индивидуальный характер.

Не менее однозначен и п.1 ст.354 ГК Украины, согласно которого лишение права собственности на имущество возможно лишь в отношении собственника этого имущества и лишь в случае совершения правонарушения именно этим собственником.

Можно привести массу примеров, когда полное изъятие груза и транспортного средства с длительными простоями и требованиями о конфискации производилось таможней:

• за выявление среди товара незначительного количества образцов продукции при цене груза в сотни раз превышающей стоимость таких образцов;
• при сомнениях в правильности указания цены груза в необязательных, для предоставления при таможенном оформлении транзита или временного ввоза груза, документах;
• за несоответствие веса, при исчислении таможенной стоимости груза исходя из штучного количества или наоборот;
• за несоответствие цвета изделий при идентичности всех остальных параметров и т.д. r

Если мы обратимся к официальной статистике Государственной таможенной службы Украины, размещенной на ее официальном сайте, то увидим, что лишь за 8 месяцев 2007 года у нарушителей таможенных правил в Украине изъято транспортных средств в количестве 1194 единицы на сумму более 68 000 000 гривен. Сколько из них принадлежало нарушителям таможенных правил? Такая статистика, к сожалению, не публикуется.

Еще статистика: только за 6 месяцев 2007 года и только Западная региональная таможня изъяла товаров более чем на 27 млн. грн., а реально конфисковано по решению судов менее чем на 3 млн. грн. То есть, более чем в 9 раз меньше!!!

За 7 месяцев – эта же таможня – изъяла имущества уже на 30 млн. грн., а за 8 месяцев по всей Украине – на 269,4 млн. грн.! Изъяла и…

А вот тут стоит обратить внимание на существенный нюанс – ИЗЪЯТО и КОНФИСКОВАНО – суть разные вещи, т.к. в соответствии со ст. 326 Таможенного Кодекса Украины, конфискация может быть применена исключительно по решению суда, которое может как подтвердить правомерность изъятия, так и наоборот.

Но ни для кого не секрет, для подготовки материалов, рассмотрения дела и принятия судом решения нужно время, которое в логистическом бизнесе, как нигде больше, - это деньги.

На вопрос, сколько именно времени, следует заметить, что административное взыскание может быть наложено не позднее чем через два месяца со дня совершения правонарушения. В случае же квалификации предполагаемого правонарушения как уголовного (к примеру, согласно ст.201 Уголовно-процессуального кодекса Украины, деяние может быть квалифицировано как контрабанда в случае, если стоимость «утаиваемых» от таможенного контроля товаров составляет 200 тыс. грн. и более) срок расследования правонарушения может составить многие месяцы, на протяжении которых груз и транспорт могут простаивать на стоянках, определенных таможней.

Много ли для логистики 2 месяца? Для ответа на этот вопрос любой специалист, связанный с логистикой, может задать себе следующие вопросы:

• 1. Готов ли клиент вновь везти груз через Украину, чтобы выиграть неделю, зная, что можно «застрять» на 2 и более месяца?
• 2. Готов ли покупатель приобрести товар по тем же ценам спустя 2 месяца?
• 3. Сколько стоит 2х-месячный простой контейнера? Тягача с прицепом? Судна?
• 4. Сколько могут составить командировочные расходы водителей, представителей, юристов?
• 5. Возможны ли и в каких суммах претензии со стороны получателей груза?

А ведь 2 месяца – это, зачастую, минимум. Нам известны примеры, когда простои составили значительно большие сроки.

Кроме того, стоит заострить внимание на том факте, что, в соответствии с ч.2 ст.326 Таможенного кодекса Украины, конфискация может быть произведена независимо от времени совершения или выявления нарушения таможенных правил.

В нашей практике известны случаи, когда таможенные органы, затягивая передачу материалов в суд, свыше 2х месяцев (что делало невозможным наложение административного взыскания (штрафа)), настаивали именно на конфискации как единственно возможном наказании…

Почему же простаивают транспорт и грузы?

Самые большие возражения вызывает слишком широкая диспозиция ст. 352 Таможенного кодекса Украины, в соответствии с которой наказуемы действия, направленные на перемещение товаров через таможенную границу Украины с сокрытием от таможенного контроля, то есть с использованием специально изготовленных хранилищ (тайников) и других средств или способов, которые затрудняют выявление таких товаров, либо путем придания одним товарам вида других, либо с представлением таможенному органу как основания для перемещения товаров, поддельных документов или полученных незаконным путем, либо содержащих неправдивые данные.

Нарекания вызывает лишь один вариант применения таможенными органами этой разноплановой нормы. А именно, когда при проведении таможенных процедур выясняется незначительное расхождение сведений, указанных в товаросопроводительных документах (упаковочный лист, инвойс, контракт), и фактического количества груза или расхождение в единицах измерения, цветах, размерах или иных критериях. Далеко не всегда данные расхождения влияют на таможенную стоимость груза или начисление таможенных платежей. К тому же, перевозчики и экспедиторы в принципе не могут контролировать содержимое упакованных товаров и могут нести ответственность лишь за соответствие принятого к перевозке количества мест груза предоставленным таможенному органу документам.

Однако присутствие формального состава правонарушения (неправдивые сведения в документах) позволяет работникам таможни использовать выявление любых неточностей для длительного задержания груза и транспортных средств.

Мы неоднократно высказывали мнение, что в ТК Украины было бы разумным внести изменения, согласно которым: n

• 1. Санкции за перемещение товаров через таможенную границу Украины с сокрытием от таможенного контроля применялись бы исключительно в случаях, если действия лица были направлены на уклонение от уплаты таможенных платежей либо на снижение последних;
• 2. Изъятие производилось бы исключительно в отношении сокрытых от таможенного контроля грузов и транспорта, специально переоборудованного для такого сокрытия;
• 3. Исключались бы противоречащие Конституции нормы, предполагающие возможность конфискации собственности одного лица за правонарушения другого.

Однако лоббирование указанных изменений, с учетом планирования бюджета страны, исходя из количества штрафов и конфискованного имущества, а также оценки эффективности работы таможни, из расчета составленных протоколов и изъятой собственности, под силу лишь объединенным действиям всех лиц, участвующих в логистике – перевозчиков, экспедиторов, бизнесменов и т.д.

А юристам остается лишь, в очередной раз, спасать имущество невиновных из «таможенного плена» и, несмотря на многочисленные заверения чиновников о поддержке транзита и заинтересованности в увеличении грузооборота, отвечать на обоснованные «почему» известной цитатой советского поэта…

Артем Скоробогатов

skorobogatov@interlegal.com.ua