24/7

Small Claims в морских арбитражах LMAA и SCMA: стоимость арбитражного процесса

17 февраля : ru 4 16 февраля : ru 3 6 марта : ru 2 всего: 5617.01.16

В ХХІ в. ни у кого не вызывает сомнений полезность международного коммерческого арбитража для разрешения споров, которые возникают между частными лицами в области международной торговли, в особенности, морской. Однако проблем, связанных с международным коммерческим арбитражем имеется столько, что каждое исследование в этой сфере будет актуальным. Причем особенный интерес вызывают вопросы, связанные с морским арбитражем.


Начнем с того, что не до конца ясна правовая природа международного коммерческого арбитража. По вопросу о юридической природе международного коммерческого арбитража, который до сих пор является дискуссионным, все теории можно подразделить на 3 основные группы: договорные теории, процессуальные теории и смешанные теории, авторы которых утверждают, что арбитраж имеет как договорной, так и судебный процессуальный характер. Наиболее последовательные сторонники договорной теории рассматривают международный коммерческий арбитраж как единый процесс, базирующийся на воле сторон спора во всех стадиях своего развития (арбитражное соглашение, процедура назначения арбитров, арбитражное разбирательство, арбитражное решение и исполнение арбитражного решения).

 

Сторонники процессуальной (судебной) доктрины международного коммерческого арбитража полагают, что арбитражный процесс – это разновидность гражданского процесса, допущенного по законам некоторого государства, в том числе и разновидность международного арбитражного процесса. В последнее время возрастает влияние смешанной доктрины. Яркими выразителями этой доктрины являются С. Олль, К. Шмиттгофф. С их точки зрения арбитраж – сложное сочетание материально-правовых и процессуально-правовых элементов, в котором соседствуют институты договорные, например, арбитражное соглашение, и процессуальные (юрисдикционные), например, вынесение арбитражного решения, обжалование и отмена его. Мы также склоняемся в сторону этой концепции.


Хотя коммерческий арбитраж, который составляет предмет нашего рассмотрения, и называется международным, эта характеристика в какой-то мере условна. Каждый арбитраж руководствуется в своей деятельности двумя видами правового режима: процессуальным правом и материальным правом. Ключевое значение в процессуальном праве имеет процессуальное право того государства, в котором проводится арбитражное разбирательство, хотя стороны и пользуются определенной автономией воли в достижении соглашения относительно процедуры разбирательства. Воля сторон спора, конечно, не может противоречить императивным нормам национального права. В сфере материального права степень автономии сторон спора гораздо выше. Стороны не только имеют право, им даже рекомендуется избрать правопорядок, который будет применяться третейским судом к спору. Разумеется, полной свободы усмотрения у сторон нет и в этом отношении. Их соглашение не должно противоречить императивным нормам. Если стороны не могут прийти к соглашению о материальном праве или по иным причинам не выбрали его с достаточной определенностью, либо их соглашение противоречит императивной норме, применяются коллизионные нормы международного частного права.


Мы много писали о международном коммерческом арбитраже, в частности, морском. Мы отстаиваем точку зрения, в соответствии с которой арбитраж имеет значительные преимущества перед государственным судом. В настоящей статье мы подробнее остановимся на стоимости процесса в морском институциональном арбитраже. Дело в том, что арбитраж подразделяется на институциональный, «регулируемый», или администрируемый, и арбитраж ad hoc.


Арбитражи Международной торговой палаты (ICC), Международных арбитражных центров Сингапура – SIAC (Singapore International Arbitration Centre) и Гонконга (Hong Kong International Arbitration Center) считаются администрируемыми в самом широком смысле. Такие арбитражи создаются как постоянно действующие институты при различных неправительственных – коммерческих и профессиональных – организациях и, как правило, не имеют статуса юридического лица, действуя на основании регламентов, утвержденных упомянутыми организациями. В узком смысле администрируемым арбитражем считается арбитраж, если можно так выразиться «переходного» типа. Он занимает промежуточное положение между институциональным, постоянно действующим арбитражем и арбитражем ad hoc, поскольку функционирует на основании специальных регламентов, утвержденных институциональными арбитражами или упомянутыми неправительственными организациями, причем осуществляется административная деятельность в отношении арбитражей ad hoc. Арбитраж ad hoc – это «специальный» арбитраж, в котором стороны согласовывают между собой арбитражный процесс, то есть порядок урегулирования спора в конкретном случае. Безусловно, в большинстве договоров морской перевозки/фрахтования предусмотрены оговорки о рассмотрении споров в институциональном специализированном морском арбитраже, которому и будет посвящена наша статья, равно как и их применению к так называемым «мелким требованиям».

 

Арбитражи LMAA и SCMA


Лондонской ассоциацией морских арбитров (LMAA) и Сингапурской палатой морского арбитража (SCMA) созданы весьма популярные институты морского арбитража. Конечно, с арбитражем LMAA не сравнится по своей популярности никакой морской арбитражный институт, поскольку там рассматривается такое количество споров, которое превышает количество морских споров, рассмотренных всеми остальными морским арбитражами, взятыми вместе.
Требования на сумму не более 50 000 долларов США считаются мелкими в арбитраже LMAA.


SCMA – институт гораздо более молодой. Впервые SCMA была основана в 2004 году в качестве подразделения SIAC. Изначально SCMA следовала тем же принципам, что и арбитраж ICC. Оказалось, что приобрести популярность в морском cообществе не так просто. Предпочтение отдается модели, аналогичной, суть которой заключается в том, что арбитражный орган не руководит арбитражным процессом или осуществляет такое руководство в минимальной мере и лишь в случае необходимости. Кроме того, местом проведения арбитража был только Сингапур, так что популярность SCMA была незначительной, поэтому в 2009 году SCMA была заново учреждена как особый арбитражный институт. В правилах SCMA стал использоваться подход, давно свойственный LMAA, то есть SCMA минимально участвует в администрировании арбитражного процесса, однако имеет право способствовать его облегчению и только в случае необходимости. Например: в SCMA арбитр назначается, когда стороны спора не могут прийти к соглашению по кандидатуре арбитра. Это производится в следующем порядке:


- если стороны не могут прийти к согласию, председатель SCMA назначает третьего или единого арбитра;
- сторона может оспорить назначение арбитра другой стороной путем представления ходатайства председателю SCMA на основании доводов о недостатках арбитражного соглашения.


Столь незначительное участие в администрировании арбитражного процесса позволяет отказаться от административного сбора, так что ни в LMAA, ни в SCMA он не предусмотрен и не взимается.


В SCMA мелкими считаются требования на сумму  не более 150 000 долларов США.


Расходы на единого арбитра в LMAA составляют 3000 фунтов стерлингов (около 4550 долларов США) при отсутствии встречного иска, плюс дополнительные 2000 фунтов стерлингов (около 3035 долларов США), если сумма встречного иска превышает сумму первоначального требования. В SCMA расходы на единого арбитра составляют 5000 долларов США при отсутствии встречного иска, и 8000 долларов США – при наличии встречного иска. 
В некоторые проформы договоров фрахтования включена арбитражная оговорка о рассмотрении и урегуливании споров, вытекающих из договора фрахтования, в арбитраже LMAA, причем применяется английское право. Например: в чартере «Дженкон» 1994 года.


Немаловажным для ведения арбитражного процесса является и то, что этим выбором определяется право, регулирующее арбитражный процесс. Это правило известно как «процессуальное право места арбитражного разбирательства». Закон Сингапура о международном арбитраже регулирует международный арбитражный процесс. Этот Закон не предусматривает право по существу обжаловать решение, вынесенное международным арбитражем. В Великобритании же арбитражное решение может быть обжаловано в суд. Однако только по вопросам права, но не факта.


Когда спор касается небольших сумм, то оппонент может пытаться сорвать арбитражный процесс, например, отказаться от назначения арбитра. Однако, даже если в соответствующей арбитражной оговорке отсутствуют положения о порядке назначения арбитров, то истец может обратиться за назначением арбитров в компетентный орган: в Великобритании – в английский суд в соответствии со ст. 18 Закона Великобритании об арбитраже 1996 года, а в Сингапуре – к председателю SIAC. Конечно, это осложняет процесс и удорожает его. Это обойдется в 3000 сингапурских долларов (около 2130 долларов США) за одного арбитра и 5000 сингапурских долларов (около 3150 долларов США) за трех арбитров. Презумпция единого арбитра действует в обеих юрисдикциях.


Разумеется, решение о том, следует ли рассматривать мелкие требования в арбитражном процессе или нет, может приниматься, на основании потенциальных процессуальных расходов, которые могут быть понесены на рассмотрение и разрешение спора. Если арбитражная оговорка предусматривает мелкие требования и порядок назначения арбитра, то расходы уменьшаются настолько, что наши клиенты могут предъявлять к своим оппонентам мелкие исковые требования не только с целью материального возмещения, но и просто из принципа. Конечно, для этого в контракте должна содержаться хорошо прописанная арбитражная оговорка.

 

Случай из недавней практики


Недавно в нашей практике было юридическое сопровождение арбитражного процесса в LMAA по спору о демередже. Цена иска была около 45000 долларов США. Иск был удовлетворен полностью.
 Сбор за одного арбитра - 3000 фунтов стерлингов уплачивал истец. Единого арбитра номинировал Секретариат LMAA, что обошлось истцу в 250 фунтов. Эти суммы были возмещены ответчиком. Не были возмещены только средства, истраченные на правовую помощь, поскольку истец не указал в иске соответствующие расходы. Таким образом, арбитражный процесс стоил всего 3250 фунтов стерлингов плюс расходы на гонорары адвокатов.


Можно заметить, что хоть арбитражный процесс и не очень дорог, совсем дешевым он тоже не является. Исходя из исследования, проведенного недавно серьезным научно-исследовательским институтом, 68% респондентов отметили стоимость процесса как основной недостаток международного коммерческого арбитража, и только 2% предпочитают арбитраж именно по причине его небольшой стоимости. Эти соображения вовсе не умаляют достоинства международного коммерческого арбитража по сравнению с государственными судами. Разумеется, в нашем мире нет ничего идеального, однако арбитраж по английскому материальному праву – это лучший выбор по нашему глубокому убеждению, которое сформировалось на основе весьма богатой практики. Действительно, стоимость процесса не является главным достоинством коммерческого арбитража. В нем есть много других, более значительных, преимуществ.


Важным достоинством арбитража является простота процедуры, что особенно характерно для процедуры рассмотрения и разрешения малых требований (Small Claims Procedure). Эта простота, главным образом, определяется тем, что не требуется устных слушаний для принятия окончательного решения по делам, возбужденным по искам, в которых содержатся лишь малые требования. Все дело ведется единоличным арбитром, который ограничивается рассмотрением только письменных доказательств.  Более того, для упрощения процесса стороны спора могут избирать процедуру малых требований и тогда, когда цена иска превосходит упомянутые лимиты.


Однако главным преимуществом  арбитражного процесса, несомненно, является его быстрота. В упомянутом деле арбитраж был инициирован в начале февраля 2015 года. В середине февраля была согласована процедура Small Claims. В марте сформировался трибунал, то есть состав арбитража в лице единственного арбитра. В апреле в арбитраж поступил иск, а в середине мая – отзыв на него. В конце мая уже было принято окончательное арбитражное решение. Только мотивировочная часть датирована вторым октября. Каждый, кто судился в государственном суде, может оценить темпы рассмотрения и разрешения этого спора.

   
В заключение можно отметить, что в договорах перевозки/фрахтования немаловажным условием является хорошо сформулированная арбитражная оговорка, предусматривающая рассмотрение как крупных, так и мелких претензий. В частности и особенности, важно предусмотреть порядок урегулирования мелких претензий. Он должен быть простым и экономически целесообразным во избежание ненужных расходов. Тем не менее, в нем должны содержаться все сведения, необходимые для арбитражного процесса. Так, четкий порядок номинации арбитров значительно упрощает отношения сторон спора, процесс его разрешения, а также способствует оптимизации расходов.

Опубликовано в журнале Транспорт.

Автор: Артур Ницевич