Арбітраж FOSFA: Покупець не має права безпідставно утримувати оплату за товар
31 Липня, 2025
131
Наша команда успішно захистила інтереси українського експортера в арбітражному провадженні FOSFA проти компанії з Об’єднаних Арабських Еміратів, яка придбала 3 500 метричних тонн української соняшникової олії на умовах CIF FO, Ізмір, Туреччина.
Суть спору
Відповідно до умов контракту, 98% вартості товару підлягали оплаті протягом 2 днів з дати надання документів. Залишок у розмірі 2% від загальної кількості, визначеної за даними FOSFA-акредитованого інспектора в порту розвантаження, Покупець мав сплатити впродовж 2 днів після отримання рахунку-фактури на залишок.
Незважаючи на належне виконання Продавцем своїх контрактних зобов’язань, Покупець сплатив лише 98% суми, відмовившись від оплати залишку понад 65 тис. дол. США. В обґрунтування такої позиції Покупець посилався на нібито невідповідність товару санітарним нормам Туреччини через перевищення допустимого рівня залишків пестицидів. Зокрема, Покупець надав результати аналізів декількох лабораторій, а також висунув зустрічні вимоги на суму понад 260 тис. дол. США або повне повернення сплачених коштів у розмірі понад 3,3 млн дол. США.
Продавець обґрунтовано відхилив зазначені вимоги й ініціював арбітражне провадження у FOSFA.
Позиція Продавця
Ми побудували захист інтересів нашого Клієнта на таких ключових аргументах:
- Порушення умов оплати. Покупець безпідставно утримував 2% вартості товару всупереч чітким умовам контракту.
Недопустимість доказів Покупця. Контрактом передбачено, що остаточна якість товару визначається сертифікатом FOSFA-акредитованої лабораторії в порту завантаження. Покупець не дотримався встановленої процедури вирішення спорів щодо якості, зокрема не забезпечив відбір спільних зразків та не направив їх до сертифікованої лабораторії. Натомість надані ним аналізи були:
- здійснені в порту розвантаження,
- несертифікованими лабораторіями,
- на зразках сумнівного походження без належної ідентифікації.
- Відповідність товару контрактній якості. Контракт не містив вимоги щодо безумовної придатності сирої олії до споживання. Продавець надав сертифікат здоров’я, що підтверджував придатність до споживання після рафінації, як того вимагав контракт.
- Фактичне прийняття товару. Покупець не здійснив повернення товару. Навпаки, він розпорядився ним у комерційних цілях — реалізував третій стороні — і лише після цього висунув претензії.
Позиція Покупця
Покупець, у свою чергу, посилався на наступні обставини:
- Надання аналізів декількох лабораторій, зокрема турецької державної, які нібито підтверджували заборону імпорту через перевищення норм пестицидів.
- Стверджував, що не мав можливості прийняти товар через дії турецької влади, після чого він був начебто реекспортований, утилізований або знищений.
- Заявляв вимоги про повернення 98% вартості товару та компенсацію додаткових витрат у розмірі понад 100 тис. дол. США.
Рішення арбітражу FOSFA
Арбітраж детально проаналізував позиції сторін і дійшов таких висновків:
- Товар відповідав контрактному опису та якості. Контракт не вимагав придатності до споживання в сирому вигляді.
- Документи, на які посилався Покупець, не могли бути прийняті як належні докази, оскільки були отримані з порушенням контрактної процедури та стандартів FOSFA.
- Покупець не довів ані факту невідповідності, ані понесених збитків. Навпаки, дії з перепродажу товару третій стороні свідчили про його фактичне прийняття.
Арбітраж зобов’язав Покупця:
- Сплатити залишок суми за товар у розмірі понад 65 тис. дол. США;
- Нарахувати та сплатити відсотки за період прострочення;
- Відшкодувати витрати Продавця на арбітражне провадження та юридичний супровід.
Висновок
Ця справа підтвердила, що локальні обмеження країни імпорту не звільняють від виконання контракту, якщо такі вимоги прямо не погоджені сторонами. У спорах щодо якості враховуються лише докази, отримані згідно з контрактною процедурою та стандартами FOSFA. Безпідставне утримання оплати, навіть за наявності претензій до якості, є порушенням платіжного зобов’язання.
Завдяки ретельно збудованій позиції наша команда забезпечила повне задоволення вимог клієнта і відхилення безпідставних претензій.
Над кейсом працювали партнер Олексій Ремесло та юристка Лариса Рошу.
