Еще раз о совместной деятельности и простом товариществе на Украине
10 Серпня, 2007
1
Довольно специфическим договором является договор простого товарищества (договор о совместной деятельности). Этот тип договора был известен уже в римском частном праве. С развитием рыночных принципов в экономике Украины договор о совместной деятельности получил новый импульс эволюции. Статьи 1130—1143 Гражданского кодекса Украины (ГК), принятого 16 января 2003 года и вступившего в силу 1 января 2004 года, регулируют общественные отношения по поводу совместной деятельности и простого товарищества как субинститута совместной деятельности. Конечно, институт совместной деятельности вполне можно использовать в целях организации коммерческой (хозяйственной) деятельности, однако, к счастью, в Хозяйственном кодексе Украины (ХК) специальные нормы, регулирующие этот институт, не предусмотрены, что упрощает правовой анализ, поскольку часто нормы ХК и ГК входят в противоречие или недостаточно согласованы.
Главная специфика договора о совместной деятельности заключается в том, что стороны этого договора по основным своим правовым и экономическим характеристикам равны, в отличие от большинства других типов договоров, где характеристики сторон различаются, превращая стороны в оппонентов, интересы которых могут в рамках договора расходиться вплоть до того, что образуется некоторый конфликт интересов. Например, в договоре купли-продажи одна сторона — покупатель заинтересована в понижении цены, а другая сторона — продавец, напротив, в ее повышении.
В договоре о совместной деятельности все стороны имеют правовой статус участника. Единство правовой и экономической природы сторон не снимает полностью возможность конфликта интересов между сторонами, но открывает возможность сгладить его, вплоть до полного исчезновения в некоторых аспектах. Общность правового статуса сторон договора наблюдается также в учредительных договорах — договорах о создании и порядке организации функционирования юридического лица.
r
Такое сходство договоров о совместной деятельности и учредительных договоров, разумеется, позволяет их объединить в группу, которую можно охарактеризовать как многосторонние договора, поскольку в принципе сторон такого договора может быть сколько угодно: две и более. Однако весьма существенные различия между упомянутыми типами договоров определяются тем, что предметом учредительного договора является создание юридического лица, а у договора о совместной деятельности такого предмета быть не может. Предметом договора о совместной деятельности является какая-либо иная общая цель, не противоречащая закону. Это обстоятельство определяет множество существенных расхождений между упомянутыми типами договоров.
В частности, в результате исполнения учредительного договора образуется корпорация, которая становится самостоятельным субъектом права собственности на принадлежащее ей имущество, то есть имущество, которое вносится участниками в качестве взносов в капитал юридического лица. А при реализации договора о совместной деятельности новое юридическое лицо не возникает, поэтому при объединении имущества участников возникает общая собственность, объектом которой является объединенное имущество, а субъектами — сособственниками выступают участники совместной деятельности. Если имеет место объединение имущества в виде вкладов участников совместной деятельности, мы сталкиваемся с упомянутым субинститутом совместной деятельности — простым товариществом, который и будет предметом нашего исследования.
Уважаемый читатель, наверное, будет смеяться, но статьи 112, 430 ГК 1963 года предусматривали запрет на объединение имущества физических и юридических лиц. Конечно, этот запрет был чисто декларативным, поскольку не существовало правового механизма прекращения общей собственности граждан (физических лиц) и социалистических организаций — юридических лиц, если таковая образовалась на законном основании. Только в статье 3 Закона Украины «О собственности» от 7 февраля 1991 года, вступившего в силу 15 апреля 1991 года, была прямо предусмотрена правомерность объединения имущества юридических и физических лиц, что стало правовым основанием для пересмотра доктрины и существенного реформирования правовых отношений собственности, да и всей экономической системы, в том числе и отношений совместной деятельности (простого товарищества).
Часть 2 статьи 430 ГК 1963 года также препятствовала заключению физическими лицами договора о совместной деятельности для достижения хозяйственных целей, ограничивая предмет такого договора только личными бытовыми нуждами участников, что вполне вписывалось в концепцию личной собственности граждан, которая должна иметь только трудовое происхождение и бытовой потребительский характер.
Когда же была признана частная собственность на Украине, такое препятствие не могло рассматриваться всерьез. В настоящее время статья 1132 ГК определяет договор простого товарищества как договор, стороны (участники) которого принимают обязательство объединить свои вклады и совместно действовать с целью получения прибыли или для достижения иной цели, не противоречащей закону.
В текущий момент важнейшей классификацией договоров простого товарищества должна быть, видимо, признана следующая: внутренние и внешнеэкономические договоры, то есть договоры простого товарищества, участниками которых являются только украинские юридические лица, граждане Украины, и договоры, участниками которых наряду с ними являются также иностранные юридические лица, иностранцы или лица без гражданства (апатриды). В условиях интеграции украинской экономики в мировую экономическую систему и развития внешнеэкономических связей особый интерес вызывает последняя категория — внешнеэкономические договоры простого товарищества. Пожалуй, важнейшим законом, регулирующим отношения, складывающиеся на основании такого рода договоров, является Закон Украины «О режиме иностранного инвестирования» от 19 марта 1996 года.
Впрочем, бытует мнение о недостаточном удобстве юридической и экономической конструкции договора простого товарищества для инвестирования крупных проектов развития хозяйственной деятельности на Украине. Это мнение имеет основания. Дело в том, что бессрочный договор простого товарищества относится к категории так называемых фидуциарных сделок, то есть сделок, которые могут быть прекращены в одностороннем порядке.
Пункт 4 части 1 статьи 1141 ГК предусматривает прекращение договора простого товарищества в случае отказа участника от дальнейшего участия в договоре, если отсутствует договоренность иных участников сохранить договор в отношениях между этими остальными участниками. Таким образом, в результате заявления участника (участников) об отказе от дальнейшего участия в простом товариществе может возникнуть следующая альтернатива: договор прекращается или договор продолжает действовать в отношении оставшихся участников. Право на выход участника из договора простого товарищества не может быть ограничено по сравнению с императивными нормами. В то же время законодательно предусмотрен только минимальный срок для заявления об отказе от дальнейшего участия в бессрочном договоре простого товарищества, и срок уведомления большей продолжительности, чем три месяца до выхода из договора, может быть истолкован как ограничение права. Следовательно, этот срок следует признать также императивно установленным максимальным сроком, так что выход участника из договора простого товарищества будет иметь место спустя три месяца после предупреждения об этом иных участников бессрочного договора простого товарищества.
Если же договор простого товарищества заключен на определенный срок, в том числе до достижения определенной цели, право на односторонний выход из договора ограничивается тем, что участник, требующий расторжения договора, должен мотивировать это требование уважительной причиной и может быть обязан возместить при этом иным участникам реальные (прямые) убытки, причиненные расторжением договора досрочно (статья 1142 ГК). По общим обязательствам, возникшим перед третьими лицами, то есть по обязательствам перед лицами, не являющимися участниками простого товарищества, в период участия в договоре простого товарищества вышедшего участника, этот участник продолжает нести ответственность, причем, если договор простого товарищества прекратился, ответственность по неисполненным обязательствам перед третьими лицами является солидарной для всех участников простого товарищества.
В практике Международной юридической службы в 2006 году было консультирование Европейского банка реконструкции и развития и его специалистов по вопросам, связанным с реализацией крупного инвестиционного проекта в морском порту. В связи с этой консультацией нами был рассмотрен вопрос о возможности принудительного распределения прибыли между участниками простого товарищества пропорционально стоимости их вкладов в общее имущество в целях налогообложения.
Пункт 7 Порядка ведения налогового учета результатов совместной деятельности на территории Украины без создания юридического лица, утвержденного приказом Государственной налоговой администрации Украины (ГНАУ) № 571 от 30 сентября 2004 года, предусматривает право ГНАУ считать распределенной согласно условиям договора о совместной деятельности на конец отчетного периода прибыль (часть прибыли) от совместной деятельности, даже если соответственно вся или часть упомянутой прибыли не распределены в течение отчетного периода. Таким образом, для целей налогообложения ГНАУ вправе считать прибыль, полученную от участия в простом товариществе, распределенной между участниками, даже если она фактически не распределена на конец отчетного периода, согласно условиям договора простого товарищества.
Следовательно, если в договоре предусмотрено распределение прибыли между участниками пропорционально стоимости их вкладов в общее имущество или договор на этот вопрос не дает ответа, как и иные договоренности сторон (по умолчанию в этом отношении), то распределение прибыли в соответствии с принципом пропорциональности стоимости вкладов будет правомерно на основании статьи 1139 ГК. Свобода договора в упомянутом отношении ограничивается запретом львиной доли, то есть правилом о том, что отказ участника от права на часть прибыли или условие о лишении его такого права является недействительным.
Изложенное позволяет инвестору оценить положительные и отрицательные стороны договора о совместной деятельности (простого товарищества). Действительно, юридическая конструкция этого договора на Украине небезупречна, однако экономическое построение отношений по упомянутой схеме может быть достаточно эффективным.
