Interlegal успішно довела неправомірність «третього аналізу» Покупця в арбітражі FOSFA
23 Січня, 2026
39
До Interlegal звернувся молдавський Продавець у зв’язку зі спором із турецьким Покупцем щодо остаточного розрахунку за двома контрактами на поставку 3 500 тон молдавського соняшникового насіння на умовах CIFFO Marmara/Samsun. Контракти передбачали чітку модель платежів: 98% вартості мали сплачуватися одразу після розвантаження, тоді як фінальні 2% – після визначення якості на підставі аналізів проб, відібраних під час розвантаження.
Спеціальне контрактне положення встановлювало послідовність визначення якості: перший аналіз надає Продавець, другий – Покупець, а фінальна якість (і відповідно кінцевий розрахунок) визначається виключно на основі цих двох аналізів. Водночас контракти містили застереження “sampling and analysis in accordance with FOSFA 11 rules”, яка за загальним правилом допускає можливість проведення третього аналізу. Саме це і стало предметом спору.
Після отримання аналізів сторони зіткнулися з розбіжностями. Покупець, посилаючись на правила FOSFA, наполягав на праві ініціювати «третій аналіз» і визначити остаточну якість шляхом вибору двох найближчих один до одного результатів – у даному випадку свого другого та самостійно замовленого третього аналізів. Продавець категорично заперечив: контракти містять спеціальний механізм, який має пріоритет над загальними правилами FOSFA, а право вимагати третій аналіз належить виключно стороні, що подає перший аналіз, тобто Продавцю. Оскільки Продавець не вимагав третій аналіз, Покупець не мав жодних процесуальних підстав вводити його односторонньо.
Крім того, на підставі двох належно наданих аналізів фінальна якість була визначена коректно, а підсумкові розрахунки свідчили про наявність заборгованості Покупця перед Продавцем.
Саме тому Продавець і звернувся до арбітражу FOSFA.
Позиція Продавця
Продавець аргументовано доводив, що:
- контракт містить спеціальний механізм визначення якості, який має пріоритет перед загальними правилами FOSFA, а отже визначальною є контрактна послідовність аналізів – спочатку аналіз Продавця, потім аналіз Покупця, і саме вони є основою для фінального розрахунку;
- право вимагати третій аналіз належить виключно Продавцю як стороні, що надала перший аналіз, тому Покупець не мав права ініціювати третій аналіз і не може посилатися на нього для перегляду фінальної вартості;
- на підставі належних аналізів було правильно визначено фінальний показник якості, що підтверджує наявність заборгованості Покупця за обома контрактами.
Позиція Покупця
Покупець наполягав, що:
- він має право вимагати третій аналіз за загальним механізмом FOSFA, а остаточний розрахунок має здійснюватися з урахуванням «третього аналізу»;
- фінальна якість повинна визначатися шляхом вибору двох найближчих одне до одного результатів, а не за контрактним механізмом;
- вимога Продавця нібито стосується якості, а не ціни, і тому була подана несвоєчасно – таким чином Покупець намагався визнати претензію «time-barred»
Позиція арбітражу FOSFA
Арбітраж FOSFA дійшов до наступних висновків:
- вимога Продавця є вимогою щодо остаточного платежу за поставлений товар, а не «якісною претензією», тож була подана вчасно;
- сторони погодили спеціальну процедуру визначення якості, яка відступає від стандартної FOSFA-схеми й має повну юридичну силу;
- фінальна якість за контрактами має визначатися виключно за двома аналізами – Продавця та Покупця;
- хоча контракти не забороняють третій аналіз узагалі, ініціювати його може лише сторона, яка подає перший аналіз, тобто Продавець. Покупець такого права не мав;
- усі «треті аналізи», надані Покупцем, є процедурно недійсними та неприйнятними для визначення фінальної якості.
Оцінивши допустимі результати, Трибунал визначив загальний баланс за двома контрактами на користь Продавця.
У результаті арбітраж присудив Покупця сплатити понад 74 000 доларів США непогашеного балансу, а також відсотки, арбітражні витрати та юридичні витрати Продавця.
Це рішення є повною та беззаперечною перемогою нашого клієнта й важливим практичним орієнтиром для всіх учасників аграрної торгівлі. Трибунал однозначно підтвердив: якщо контракт чітко визначає послідовність аналізів, ця послідовність має абсолютний пріоритет, і жодна сторона не може обходити її односторонніми «альтернативними» процедурами.
Якщо ваш контрагент оскаржує результати аналізів, неправильно трактує контрактні положення або затримує оплату – команда Interlegal забезпечить повний юридичний супровід та стягнення належних вам сум.
Над кейсом працювала команда у складі провідної юристки Лариси Рошу, молодшої юристки Аліни Узун під керівництвом партнера Олексія Ремесло.
