Interlegal успішно захистила інтереси Продавця в арбітражі GAFTA: Покупець зобов’язаний сплатити демередж
26 Лютого, 2025
39
Команда Interlegal успішно представила інтереси американського Продавця в арбітражі GAFTA проти румунського Покупця щодо прострочення платежів і нарахування демереджу. Арбітраж підтвердив правомірність вимог Продавця, визнавши, що Покупець порушив контрактні зобов’язання, та зобов’язав його сплатити близько 40 000 євро демереджу, а також відсотки та арбітражні витрати.
Суть спору
У березні 2023 року сторони уклали контракт на поставку 3 000 МТ української кукурудзи за ціною 218 USD/MT на умовах CIF, порт Басарабі, Румунія. Контракт передбачав:
- 90% оплати – протягом одного банківського дня після підписання контракту
- 10% – протягом двох банківських днів після розвантаження
Продавець виконав усі свої зобов’язання, а саме завантажив товар на баржі та надав всі необхідні товаросупровідні документи разом з рахунком на оплату. Однак Покупець не здійснив оплату у встановлений строк, порушивши контракт. Відповідно, Продавець реалізував своє право на утримання товару до моменту оплати, що призвело до простою барж і нарахування демереджу.
Позиція Покупця: спроби уникнути відповідальності
Покупець намагався уникнути відповідальності за затримку розвантаження, висунувши такі аргументи:
- Покупець посилався на те, що з електронного листування випливає, що оплата мала здійснюватися після прибуття барж у порт.
- Покупець стверджував, що документ під назвою “River Transport Agreement” (Договір річкового перевезення) не є чартерною угодою у розумінні контракту, а тому ставки демереджу, зазначені в ньому, не можуть застосовуватись.
- Покупець посилався на положення контракту “Time to stop counting upon completion of loading”, стверджуючи, що після завантаження будь-яке нарахування демереджу є неправомірним.
- Покупець наполягав, що нарахування демереджу має здійснюватися по кожній баржі окремо, що суттєво зменшило б загальну суму вимог.
Позиція Продавця: аргументи на захист прав
Interlegal, представляючи Продавця, спростувала аргументи Покупця та довела правомірність вимог Продавця:
- Контракт чітко передбачав, що перший платіж мав бути здійснений протягом одного банківського дня після підписання контракту.
- Продавець довів, що “River Transport Agreement” є чартерною угодою, тому що цей договір містить всі необхідні ознаки чартеру, а отже, його положення щодо ставок демереджу застосовні до контракту. Відповідно, Покупець зобов’язаний сплатити демередж за визначеною ставкою.
- Утримання товару було правомірним як згідно з контрактом, так і відповідно до норм Sale of Goods Act 1979, які надають продавцю право утримання у разі прострочення платежу покупцем.
- Баржі були частиною єдиного конвою, який не міг функціонувати без буксира.
- Продавець довів, що Формулювання “loading” у контракті було технічною помилкою, а точніше, що в контексті контракту мова йшла про час завершення розвантаження, оскільки це було CIF, і всі положення щодо простою та демереджу були прив’язані саме до процесу розвантаження.
Ключові висновки арбітражу:
- Покупець мав здійснити оплату протягом одного банківського дня після підписання контракту.
- Договір річкового перевезення є чартерною угодою – відповідно, ставки демереджу, зазначені в ньому, є чинними та застосовуються до контракту.
- Демередж має нараховуватися на дві баржі та буксир – оскільки баржі не могли функціонувати окремо від буксира, демередж за їхній простій є обґрунтованим.
- Використання терміну “loading” у контракті було помилковим – арбітраж встановив, що мова йшла саме про розвантаження.
Покупець зобов’язаний сплатити 36 739,77 євро демереджу, відсотки та арбітражні витрати.
Команда Interlegal допомогла клієнту ефективно захистити свої права та стягнути всі належні платежі. Звертайтеся до нас – ми допоможемо захистити ваші інтереси в арбітражах GAFTA, FOSFA і не тільки…
Над справою працювали партнер компанії Олексій Ремесло та юристка Лариса Рошу.
