Третий лишний? Брокерская комиссия: почему важно грамотно составить договор

• Яхтинг

Как мы писали в нашей статье, посвященной юридическим тонкостям при оценке технического состояния яхты, выбор английского права для урегулирования договорных отношений, связанных с покупкой яхты, позволяет учитывать опыт и уроки целого ряда прецедентов. В этой статье мы рассмотрим несколько кейсов, которые касаются узкого вопроса выплаты агентской, в том числе и брокерской, комиссии, возникающих из сделок купли-продажи яхт, подчиненных английскому праву.

В сделках купли-продажи яхт зачастую участвует агент (яхтенный брокер), который не просто знакомит продавца и покупателя, но и частично выступает стороной самого договора купли-продажи с целым рядом прав и обязанностей.

В спорах, предметом которых выступает выплата комиссии, одним из первоочередных факторов проверки является наличие эффективной причины (англ. – effective cause). Так, действия агента должны быть эффективной причиной свершившейся покупки, т.е. требуется наличие четкой связи или череды событий, которые к ней привели.

В решении по делу, далекому от яхтенной сферы — Nahum v Royal Holloway and Bedford New College [1999] — был детально рассмотрен так называемый тест на эффективную причину между действиями агента и совершенной продажей. Для того, чтобы пройти тест эффективной причины, агент должен показать, что это именно его действия действительно привели к отношениям между покупателем и продавцом. Установление эффективной причины проходит красной линией через все кейсы, связанные с действиями агентов.

Первый яхтенный прецедент, который мы рассмотрим – PRATT v. FURNESS [1925].

Яхтенный брокер обратился в суд, чтобы получить от продавца причитающуюся ему комиссию за продажу яхты Sapphire. Заявленный размер комиссии составлял 5% при стоимости яхты в размере 100 000 фунтов. Истец настаивал на том, что он участвовал в знакомстве продавца и покупателя, что впоследствии привело к продаже яхты. Ответчик, в свою очередь заявлял, что истец не нанимался для поиска покупателя и участия в сделке.

По итогу рассмотрения дела, суд принял сторону ответчика, установив, что истец не смог доказать два факта:

1)      что продавец дал ему инструкции на поиск покупателя яхты, и

2)      что он был эффективной причиной, вызвавшей продажу.

Следующий кейс – MORAN YACHT & SHIP INC v. PISAREV AND ANOTHER [2014]. Истцом в деле выступала брокерская компания, обратившаяся в суд с целью получить причитающуюся к выплате брокерскую комиссию в размере 4% от продажи яхты 4YOU стоимостью 19,8 млн евро.

Брокеры настаивали, что имеют право на комиссию, т.к. они организовали визит на яхту лица, которое спустя некоторое время стало ее покупателем. Ввиду чего брокеры заявляли о том, что именно они стали причиной сделки.

Ответчик (продавец яхты), в свою очередь, настаивал на том, что в период визита будущего покупателя на борт он не давал брокерам каких-либо инструкций на продажу яхты.

После насыщенного рассмотрения дела, в котором участвовали лично истцы и ответчики и ряд свидетелей, суд пришел к выводу, что на момент первого визита покупателя на борт яхты, брокерам не были даны прямые инструкции на продажу яхты.  Также суд подчеркнул, что брокеры не были эффективной причиной продажи, ввиду чего их требования не были удовлетворены.

Особенностью дела был тот факт, что брокер требовал личной ответственности бенефициара компании покупателя. На что суд отметил, что признание бенефициарного владельца виновным в таких обстоятельствах может привести к возникновению довольно большого пробела в принципе ограниченной ответственности юридических лиц.

Апелляция также поддержала позицию первой инстанции.

Еще один известный кейс на предмет выплаты комиссии касается дела Berezovsky v Edmiston [2010].

Обстоятельства дела следующие. Истец (продавец яхты) российский олигарх Борис Березовский обратился к ответчику, которым выступала брокерская компания, с поручением продать яхту Darius. Было заключено брокерское соглашение в устной форме. В рамках работы ответчик нанял субброкера, который нашел покупателя. Покупатель яхты вступил в прямые переговоры с истцом и купил яхту.

Как только ответчик узнал о продаже яхты за €240,000,000, он обратился к истцу за брокерской комиссией, а субброкер – за 70% от комиссии ответчика.

Однако истец отрицал вклад ответчика в сделку, по его заверениям, брокер не должен просто представить покупателя продавцу, а должен довести сделку до конца своими действиями. Так как покупатель общался напрямую с продавцом, ответчик, по мнению истца, не приложил значительных усилий и не мог быть эффективной причиной сделки.

Рассмотрев все материалы дела, суд стал на сторону ответчика и указал, что тот факт, что именно брокер познакомил продавца с покупателем и представил яхту покупателю как таковую, несомненно является эффективной причиной сделки. Выбор покупателем способа дальнейшего ведения переговоров с продавцом в данном случае не будет иметь значение.

Однако, суд постановил, что субброкер не имеет права требовать комиссию непосредственно с истца, так как ответчик не обращался к ним. Более того, соответствующее соглашение между субброкером и истцом в той или иной форме также отсутствует.

Последний прецедент в целом относится к сфере судоходства, при этом применяется и в яхтинге. Это кейс MARCAN SHIPPING (LONDON) LTD. v. POLISH STEAMSHIP CO.  [1988].

Предыстория: покупатель нанял брокерскую компанию для поиска судна и ведения переговоров с продавцом. В пользу покупателя между брокером и продавцом был заключен контракт купли-продажи судна. 

Контрактом был установлен период, в течение которого продавец должен был поставить покупателю судно. Продавец не поставил судно в обозначенные контрактом сроки, вследствие чего у покупателя возникло право отказаться от контракта, чем покупатель и воспользовался, в том числе заявив про возврат депозита. Урегулировать возникший между сторонами спор в отношении возврата депозита покупатель самостоятельно не смог, и дело было передано в суд, который принял решение о возврате депозита. 

В последующем, и несмотря на тот факт, что сделка была расторгнута, брокер обратился в суд с требованием о выплате ему комиссии. Брокер настаивал, что расторгнутый сторонами контракт купли-продажи судна содержал следующее подразумеваемое условие (англ. – «implied terms»): несмотря на то, был ли исполнен сам контракт купли-продажи должным образом или нет, брокер имел право на оплату брокерской комиссии. 

В ходе рассмотрения дела суд признал, что в соответствии со сложившейся рыночной практикой, выплата брокерской комиссии напрямую зависит от успешного завершения сделки – доставки судна и оплаты его стоимости. В итоге, в требованиях истца было отказано из-за отсутствия заявленных подразумеваемых условий в контракте купли-продажи судна.  

Рассмотрев ряд кейсов, можем отметить, что если в сделке участвует агент/брокер – договоренности об его вовлеченности следует четко фиксировать путем заключения письменного договора. При этом, чем четче будут прописаны договоренности сторон перед вступлением в сделку, тем меньше будет возможностей для вольной трактовки, и в случае возникновения спорной ситуации, решение принять будет легче.

Также всегда следует учитывать эффективную причину между действиями агента/брокера и продажей, а также факт успешного совершения самой продажи – т.е. фактического проведения расчетов между сторонами и доставки яхты.

Специально для издания ITboat.

Кирина Ряшенцева

riashentseva@interlegal.com.ua

Валерія Фетисенко

fetysenko@interlegal.com.ua