Чи вартий демередж арбітражу: як краще вирішити спір з невеликою сумою?

• Міжнародна торгівля

Вирішення питань демереджу та інших конфліктних ситуацій, де сума спору є відносно невеликою, може бути справжньою дилемою для учасників. В окремих випадках постраждалій стороні простіше і менш витратно пробачити і забути, ніж звертатися до арбітражу по відшкодування.

Водночас, якщо опонент вперто відкидає обґрунтовані вимоги і пропозиції мирного врегулювання, ініціювання арбітражу здатне справити потрібне враження і схилити його до якнайшвидшого позасудового вирішення спору. Саме з таким кейсом нещодавно мали справу юристи Interlegal.

До Interlegal по допомогу у відшкодуванні коштів, сплачених судновласнику в якості демереджу, звернувся Продавець за CIF контрактом. Клієнт у визначені терміни поставив товар Покупцеві та виконав всі інші відповідні умови контракту.

Контракт передбачав, що Покупець має оплатити товар протягом 48 годин з дати отримання контрактних документів банком, але останній наполягав на заміні банку з боку Продавця.

Клієнт погодився на заміну банку, внаслідок чого передача контрактних документів затягнулася, а судно з товаром встигло прийти до порту розвантаження. Продавець, не отримавши оплату та забезпечуючи свої права, заборонив розвантаження товару, внаслідок чого виник демередж у розмірі 50,000USD.

Покупець оплатив товар лише через 6 днів після передачі документів через новий банк, коли сталійний час вже сплив. Після зарахування коштів на банківський рахунок Продавець дозволив розвантаження. Зрештою судновласник звернувся до Клієнта з вимогою оплатити демередж. Клієнт повністю сплатив ці кошти судновласникові.

Оскільки контракт передбачав оплату демереджу Покупцем, Клієнт направив йому  відповідну вимогу. Претензії Клієнта були відхилені. Основним аргументом Покупця став той факт, що Продавець сам погодився на заміну банку і тому  усі затримки, що виникли, мають бути за рахунок останнього. Тобто Покупець вважав, що Продавець не отримав оплату вчасно з власної вини – довго шукав новий банк та затримав передачу документів.

Ретельно дослідивши всі обставини справи, команда Interlegal звернулася до Покупця з претензією, в якій детально аргументувала позицію Продавця та вимагала відшкодувати кошти, фактично сплачені в якості демереджу. Коли Покупець не відповів, спеціалісти Interlegal рекомендували Клієнтові звернутися до арбітражу.

Незабаром після ініціювання арбітражу юристи Покупця вийшли на зв’язок з пропозицією врегулювати спір у досудовому порядку. Сторони домовились, Продавцеві компенсували сплачені кошти, а арбітраж було зупинено.

Маючи значний досвід на ринку, обидві сторони чітко розуміли ризики звернення до арбітражу через невелику суму.

Продавець, що мав оплатити арбітражний збір і юридичні послуги, вважав за краще не витрачати час та гроші на арбітраж, а «перекрити» суму демереджу наступними контрактами. Покупець, зі свого боку, добре усвідомлював і розраховував на небажання Продавця заморожувати кошти в межах арбітражного розгляду. 

Варто зауважити, що сума спору безпосередньо впливає на рішення щодо ініціювання арбітражу. У випадках GAFTA спорів з трьома арбітрами позивач має внести стандартний депозит, що може відрізнятися в залежності від членства в організації. Для GAFTA арбітражу його розмір складає  12,000–15,000 GBP, а для FOSFA –5,000 GBP. Саме такі суми зазначені на відповідних офіційних веб-сайтах.

Нажаль, повністю спрогнозувати вартість арбітражу заздалегідь неможливо, тому сторони ретельно вивчають і прогнозують свої фінансові можливості. У випадку незначної суми демереджу, що не перевищує суму депозиту або несуттєво перевищує таку суму, спостерігається небажання заморожувати кошти. Хоча арбітражні інститути є ефективним засобом для вирішення спорів, процес все ж таки може зайняти кілька місяців.

Ретельно проаналізувавши ситуацію, навівши вагомі аргументи на користь правомірності вимог Клієнта та використовуючи чітку послідовну стратегію,  фахівці Interlegal змогли скерувати Покупця на шлях позасудового вирішення спору, вигідного обом сторонам. Таким чином, законні та контракті права Клієнта було поновлено у найсприятливіший спосіб і без зайвих витрат.

Наостанок, зауважимо – невелика сума демереджу не привід закривати очі на невиконання зобов’язань. Англійське контрактне право сформульовано роками та є одним із найбільш аргументованих, системних та врегульованих. Так, фундаментальний принцип договірного права передбачає, що сторона, яка уклала контракт, пов’язана його умовами та має виконати саме те, що вона зобов’язалася зробити. Ці позитивні зобов'язання також підтримуються доктриною pacta sunt servanda – «договори повинні виконуватися». 

Якщо у Вас все ще залишаються сумніві щодо Вашого права на відшкодування демереджу – команда професіоналів Interlegal завжди готова надати всебічну юридичну допомогу. Звертайтесь до нас.