Номинация Судна: Где заканчивается право Продавца и начинается право Покупателя?

• Морське право

Вступая в договорные отношения по поставке товара, сторона осознанно берет на себя ряд обязательств, в то же время, имея полное право требовать от контрагента надлежащего исполнения договоренностей с его стороны. Основные встречные обязательства по торговым контрактам – это надлежащая поставка товара Продавцом против полной оплаты со стороны Покупателя.

Однако не менее важными условиями являются сопутствующие контрактные обязательства, которые включают поставку транспорта.

Транспорт “is of essence”

Именно в привязке к виду транспорта, его особенностям и конкретному этапу перевозки были разработаны и активно используются условия INCOTERMS, которые дифференцируют расходы и определяют переход рисков на товар при его поставке. Общеиспользуемые стандартные проформы торговых контрактов GAFTA/FOSFA также делятся в зависимости от вида транспорта, тары и способа перевозки товара.

Затраты на транспорт являются одними из наиболее существенных статей расходов при организации поставки. В отдельных случаях, стоимость перевозки, сопутствующие расходы и простой транспортного средства сторона вправе частично или полностью заявить в качестве своих прямых убытков с требованием их компенсации.

При этом морской транспорт, бесспорно, лидирует по данным суммам. Фрахтовые ставки и потенциальные риски простоя судна часто становятся решающими при выборе условий сделки. Более того, даже в тех случаях, когда стороны достигли финальных договоренностей и начали исполнять взятые на себя обязательства, нередко в процессе возникают споры, связанные с номинацией судна. 

В одной из наших публикаций мы освещали тему правомерности отказа продавца от приема судна, номинированного по договору купли-продажи на условиях FOB. Однако, по результатам уходящего 2016 года, видится, что вопросы, связанные с номинацией судна по торговым контрактам GAFTA/FOSFA, не потеряли своей актуальности. В нашей ежедневной практике международной торговли, мы продолжаем сталкиваться с не совсем корректным или не полным пониманием сторонами своих прав, когда речь идет о номинации судна по стандартным проформам GAFTA/FOSFA.

Права и обязанности сторон при номинации судна 

В идеальном представлении:
•    на условии FOB Покупатель номинирует судно, а Продавец обязан обеспечить причал в порту погрузки для постановки такого номинированного судна и отгрузки товара;
•    на условии CIF Продавец привлекает судно для перевозки, а Покупатель обязан обеспечить причал в порту назначения для поставки такого прибывшего судна и выгрузки товара.

В действительности же, вышеуказанные обязательства взаимосвязаны и в некоторых случаях не являются абсолютными. 

Например, в GAFTA 49 (поставка на условиях FOB) сторонам рекомендуется согласовать конкретное количество дней, с соблюдением которых Покупатель должен информировать Продавца о номинированном судне. В свою очередь, FOSFA 4 (поставка на условиях FOB) сразу устанавливает, что pre-advice должен быть предоставлен Продавцу не позднее 15 дней перед запланированным приходом судна в порт погрузки.

В отношении поставок на условиях CIF, в одном из своих недавних дел Арбитраж GAFTA пришел к выводу, что отказ Покупателя от принятия номинации судна Продавцом, не несет для сторон какой-либо юридической силы. Непринятие номинированного судна, в отличие от непринятия нотиса об апроприации, – не может расцениваться, как нарушение контрактных условий.
 
Следуя указанной логике, FOSFA 11 (поставка на условиях CIF) также не содержит каких-либо положений, регулирующих номинацию судна. В свою очередь, GAFTA 48 (поставка на условиях CIF/CIFFO/C&F/C&FFO) в редакции от 01 марта 2016 года включает новый пункт 9, который распространяется на условия C&F и все-таки предусматривает обязанность Продавца перед началом погрузки номинировать судно Покупателю. Ранее данный пункт в GAFTA 48 отсутствовал. Можно ли считать, что в таком случае обязанность Продавца согласовывать судно с Покупателем по GAFTA 48 возникла только после внесения соответствующего дополнения? Или такая обязанность была ранее, но не была прямо прописана в контрактной проформе?

В таком духе можно ставить вопросы также в отношении иных встречных обязательств сторон, связанных с номинацией судна. Так, прямо неурегулированной стандартными проформами остается ситуация непринятия судна портовым терминалом, или номинирование под погрузку судна большего объема и несколькими отправителями, когда прямых ограничений в данной части в контракте не содержится. Один из недавних запросов, поступивший к нам в работу, был посвящен согласованию laycan во время номинации судна. Важным в ледовый период остается также техническая характеристика номинированного судна, с чем уже начали сталкиваться наши Клиенты в портах Азовского моря. Данный список можно продолжать.

При этом, неизменными остаются принципы и подходы английского права и английской прецедентной практики, которые должны приниматься во внимание сторонами. Согласно сформировавшейся практике:
•    номинация судна должна быть своевременной;
•    судно должно соответствовать контрактным условиям;
•    судно должно быть готовым и технически оснащенным для надлежащей отгрузки, перевозки и выгрузки заявленного груза;
•    судно должно соответствовать обычным требованиям портов погрузки и выгрузки.

Стандартные проформы GAFTA/FOSFA не содержат отдельных условий, которые бы регулировали вышеуказанные положения и право одной из сторон отказаться от номинации. Также чаще всего они не находят отражения в тексте самого контракта, заключенного сторонами. Однако это не исключает их действия, обязательности для сторон и возможности на них ссылаться, аргументируя свою позицию.

Согласно общим принципам английского контрактного права, договорные условия могут быть прямо прописанными в тексте контракта (express terms), или такими, которые прямо не прописаны, но подразумеваются (implied terms). Причем, оба данных типа условий равносильны. Как прямо прописанные, так и подразумеваемые условия влекут аналогичные последствия при их нарушении одной из сторон. В том числе, следствием такого нарушения может стать default. 

Таким образом, каждая из сторон при исполнении контракта в части номинации судна, его принятия или отказа должна руководствоваться не только прямо прописанными контрактными условиями, но и такими условиями, которые подразумеваются и содержатся в:
•    принципах общего английского права;
•    английском законодательстве, в т.ч. Законе о купле-продаже товаров 1979;
•    обычаях делового оборота, международных торговых и морских обычаях;
•    действительных намерениях сторон;
•    привычном ведении торговли с данным конкретным контрагентом.

Таким образом, несмотря на отсутствие обязанности Продавца на CIF номинировать судно Покупателю, Продавцу все же необходимо согласовать с Покупателем техническую возможность осуществить выгрузку судна в порту назначения. 

Несмотря на отсутствие в контракте прописанного порядка отказа от судна, Продавец на FOB вправе не принять номинацию судна в случае, когда номинация или само судно не соответствуют положениям контракта. 

Однако, как мы ранее обращали внимание, если отказ от приема номинации неправомерен и не имеет под собой веских оснований, возникает нарушение условий контракта, что влечет за собой наступление негативных последствий для сторон.

В зависимости от формулировок положений контракта, важности отдельных условия для стороны и фактических обстоятельств дела, отказ от приема судна может быть истолкован как:
•    нарушение существенного условия, уходящего в корень контракта (condition), что дает право на возмещение убытков и расторжение контракта, либо как
•    нарушение промежуточного положения (innominate term) или гарантии (warranty), что дает только право на возмещение убытков, но не позволяет расторгнуть контракт.

Наглядными в данном случае являются результаты рассмотрения недавнего дела Thai Maparn Trading Co Ltd v Louis Dreyfus Commodities Asia PTE Ltd [2011] EWHC 2494. Согласно фактическим обстоятельствам дела, Продавец на FOB отказался поставить груз на номинированное судно, обосновывая это тем, что ETA было дано позднее 7 дней pre-advice, предусмотренных контрактом. В письменном отказе Продавец указал, что груз не готов и номинация судна не может быть принята. В ответ Покупатель объявил Продавца в default и расторгнул контракт. Спор был передан в Арбитраж GAFTA, а в последующем - пересмотрен Высоким судом Лондона.

По результатам рассмотрения дела, суд решил, что информирование об ETA с нарушением установленного периода pre-advice не дает право Продавцам отказываться от номинированного судна, которое фактически соответствует контрактным условиям. Несвоевременный pre-advice нотис не является недействительным. Существенным на условиях FOB - подача нотиса о готовности в период поставки. Готовность груза в целом не должна зависеть от pre-advice нотиса.

Дополнительно, суд признал правомерным объявление Покупателем Продавца в default. По мнению суда в своем отказе Продавец безусловно подтвердил, что номинация не может быть принята в связи с неготовностью груза к заявленной дате прихода судна. В то же время, дата прихода судна была заявлена в контрактный период поставки, и это безусловное обязательство Продавца на FOB – иметь груз готовым к отгрузке в период поставки. 

Иными словами, отказ Продавца от номинированного судна и обоснование такого отказа неготовностью груза, дало право Покупателю расторгнуть контракт и требовать возмещения убытков. 

Судно-субститут

Все вышеуказанные положения и принципы применяются к судну-субституту по аналогии. При этом, существенным остается вопрос о граничных сроках использования стороной права на замену судна. 

FOSFA 4 прямо предусматривает, что номинированное судно может быть заменено на судно-субститут не позднее 2 рабочих дней до запланированного прибытия в порт ранее номинированного судна. Более того, судно-субститут должно иметь возможность отгрузить груз примерно того же количества, не ранее чем планировалось сторонами, но и не позже 10 последовательных дней.

Исходя из текста пункта 9 GAFTA 48 в редакции от 1 марта 2016 года, номинированное судно может быть заменено Продавцом на судно-субститут до начала погрузочных операций.

Со своей стороны, GAFTA 49 таких четких ограничений по времени не содержит. Согласно GAFTA 49 судно может быть заменено судном-субститутом, при условии, что такая замена не нарушит период поставки и его возможное продление. 

Высокий суд Лондона обратился к данной проблеме в деле Ramburs v Agrifert [2015] EWHC 3548. Суд пересматривал решение GAFTA, в котором арбитраж постановил, что, исходя из прямых положений GAFTA 49, при замене номинированного судна на судно-субститут pre-advice не требуется.

По результатам рассмотрения дела судом было принято противоположное решению. Суд, ссылаясь на Cargill UK Ltd v. Continental UK Limited [1989] 2 LLR 290, решил, что контрактные  требования и сроки по pre-advice распространяются на любое судно, которое идет под погрузку, в т.ч. в случае его на замены. Анализируя общую практику исполнения контрактов на условии FOB, суд придерживался следующего видения: «Это правда, что продавцы должны иметь товар «готовым к поставке покупателям в любое время в рамках контрактных сроков поставки», но это не значит, что они не будут заинтересованы в получении информации о том, когда судно, которым планируется перевозить груз, вероятно, будет готово».

Вместо заключения

В завершение, хотелось бы отметить, что английская прецедентная практика и положения стандартных проформ GAFTA/FOSFA в части номинации судна по контракту продолжают эволюционировать. Данные процессы вызваны реальными потребностями сторон, стремительным развитием рынка, а также необходимостью заполнять правовые пробелы. Однако часть вопросов так и остаются прямо неразрешенными, а английской судебная и арбитражная практика продолжают разниться. В таких реалиях, прежде чем отправлять очередной нотис контрагенту, сторонам целесообразно действовать осмотрительно, и не бояться лишний раз согласовать свою позицию с профильными юристами.

Опубликовано в АПК-Информ.