Проблемный мост российско-украинской дружбы…

• Морське право

Не впервой мы задаемся вопросом: можно ли было вообразить более дружественные народы, чем российский и украинский. Ответ напрашивается: скорее, нет, вряд ли. Конечно, в истории российско-украинских отношений были различные периоды, когда в них царила и дружба, и вражда. Старшее поколение родом из СССР в массе своей помнит преимущественно добрые, добрососедские отношения между этими народами и государствами. В период после развала Советского Союза отношения, разумеется, осложнились, даже обострились во многих отношениях. Достаточно вспомнить кризис вокруг Тузлы. Конфликт вокруг Тузлы стал кризисом в российско-украинских отношениях в конце 2003 года, и, как оказалось, этот конфликт можно считать пробным шаром, которым Российская Федерация пытала проверить стойкость украинского государства. Сейчас бытует мнение, что Россия готовила испытания для Украины уже с начала ХХІ в. Крым давно стал разменной монетой в геополитической борьбе держав. Стратегическое положение Крыма не вызывает сомнений. Несомненно также и то, что само-собой напрашивается облегчение и упрощение сообщения между Крымом и Кубанью через неширокий Керченский пролив. Естественным отражением этой идеи стало Соглашение между правительством Российской Федерации и правительством Украины о совместных действиях по организации строительства транспортного перехода через Керченский пролив, подписанное в Москве 17.12.2013 и вступившее в силу 11.02.2014. Идея не новая. Более того, она даже была реализована.

Не вдаваясь в темную глубину веков, можно отметить Индоевропейский телеграф, соединивший Англию с Индией в ХІХ в. Англичане определили, что самый короткий путь в Индию лежит через Крым и Кавказ, и в начале прошлого столетия даже планировали строительство железной дороги, проходящей над Ла-Маншем и Керченским проливом. Первая и Вторая мировые войны вмешались в эти планы, но неоднозначно. В период оккупации Германией Крымского полуострова немцы построили над Керченским проливом канатную дорогу для переброски военных грузов. Уже после освобождения от оккупации руками тех же немцев – военнопленных в 1944 году был построен железнодорожный мост, по которому ходили поезда, однако в 1945 году он рухнул. При Хрущеве особой потребности в мосте через Керченский пролив не ощущалось, тем более, что через него было налажено паромное сообщение.

После объявления независимости Украиной обострился вопрос о статусе Крыма в составе Украины. Председатель парламента крымской автономии Леонид Грач и губернатор Краснодарского края России Александр Ткачев при участии мэра Москвы заключили Меморандум «О дружбе и сотрудничестве» в 2001 году, что и привело к конфликту вокруг Тузлы, поскольку в этом Меморандуме предполагалось строительство Керченского перехода. Дело дошло до приведения украинских вооруженных сил в состояние повышенной боеготовности.

Современное состояние и перспективы развития проблемы

Приход к власти Януковича ознаменовал оживление российско-украинских отношений, частью которого и было подписание упомянутого межправительственного Соглашения о совместных действиях по организации строительства транспортного перехода через Керченский пролив. Основным содержанием этого Соглашения является совместная разработка технико-экономического обоснования и определение типа перехода: мост или тоннель. И вот свершилась оккупация и аннексия Крыма Россией. Теперь Российская Федерация объявила Крым своей территорией, что практически исключает «совместные действия». Так что 01.10.2014 Кабинет Министров Украины прекратил действие упомянутого Соглашения.

De jure Крымский полуостров остается территорией Украины. Об этом говорит Закон Украины «Об обеспечении прав и свобод граждан и правовом режиме на временно оккупированной территории Украины» от 15 апреля 2014 года. Да и мировое сообщество в лице Генеральное Ассамблеи ООН в подавляющем своем большинстве солидарно с Украиной (A/RES/68/262 - Резолюция, принятая Генеральной Ассамблеей ООН, от 27 марта 2014 года «Территориальная целостность Украины»). Не вдаваясь в детали, можно констатировать, что сохраняют силу международные договора, которыми регулируется статус вод Керченского пролива: Договор между Украиной и Российской Федерацией об украинско-российской государственной границе от 28.01.2003, вступивший в силу 23.04.2004 и Договором между Украиной и Российской Федерацией о сотрудничестве в использовании Азовского моря и Керченского пролива от 24.12.2003, вступивший в силу также 23.04.2004.

Воды Керченского пролива в соответствии со ст. 1 последнего Договора являются внутренними водами Украины и Российской Федерации. Украинский ученый доктор юридических наук Борис Бабин, ныне представитель Президента Украины в Крыму, резонно замечает, что этим актом Украина отказалась от признания вод Керченского пролива территориальным морем. Таким образом, Керченский пролив относится к категории проливов, проход в которых регулируется в целом или частично давно существующими и находящимися в силе международными конвенциями и которые относятся специально к таким проливам. Правда, остается открытым вопрос: достаточно ли давно действуют договоры, которые определяют воды Керченского пролива как внутренние воды. Вопрос не праздный, но и не слишком принципиальный, поскольку по сути отношение к водам Керченского пролива как внутренним морским водам вряд ли может быть кем-то эффективно оспорено. Во всяком случае ясно, что с институтом транзитного прохода к Керченскому проливу много вопросов.

Однако статус Керченского пролива как пролива, используемого для международного судоходства, не вызывает сомнений. Таким образом, не вдаваясь в подробности, можно признать, что статус Керченского пролива можно охарактеризовать как статус пространства со специальным правовым режимом. Специфика этого правового режима, конечно, в значительной мере усугубляется тем, что он пролегает между территорией России и временно оккупированной и аннексированной территорией. Вот Россия и считает, что именно она и является хозяйкой положения. А что международные проливы перегораживаются мостами, так это не проблема, мол, ведь построили мост через Босфор. И не один.

Заключение

С 9 августа 2017 года судоходство в Керченском проливе приостановлено российскими властями на 23 дня. Это перекрывает подход к Мариуполю и Бердянску. Приостановление прохода международным проливом – это, несомненно, правонарушение.  Ведь в Керченском проливе действует режим полной свободы судоходства для гражданских судов и военных кораблей обеих стран: Украины и России. Лишь заход военных кораблей третьих стран предусматривается только по приглашению или разрешению одной из сторон, согласованному с другой стороной. По заявлению Министерства инфраструктуры Украины, подсчитываются убытки. 500 млн. грн. – такова предварительно озвученная сумма этих убытков. Таким образом, и правомерность строительства моста через Керченский пролив в конкретной правовой ситуации выглядит более чем сомнительной. Сведения о подготовке иска в связи с этим весьма настойчиво обнародуются средствами массовой информации. Однако никаких деталей в СМИ нет. Лишь ленты новостей анонсируют яркие заголовки. Куда будет подан иск, на каком основании, какова правовая позиция нашего государства и чем будут обосновываться убытки – на все эти вопросы, надеемся, мы получим ответ со временем. Сейчас понятно одно: дело будет нелегким и, почти, беспрецедентным. Разве что нам удалось отыскать упоминание о деле по спору между Финляндией и Данией о строительстве моста над проливом Большой Бельт.

Предстоящий спор выглядит скорее публично-правовым, в котором будут рассматриваться требования Украины против Российской Федерации. Это не частный случай, значит, необходима экспертиза специалистов, обладающих весьма специфическими знаниями и опытом. В сложившейся политико-правовой ситуации очень трудно предположить, что между странами достижимо соглашение о порядке рассмотрения и разрешения такого спора. Следовательно, перспектива арбитражного процесса не представляется реальной. Обращение в Международный Суд ООН - пожалуй, наиболее вероятный сценарий развития событий, поскольку этот Суд занимает особое положение, позволяющее ему рассматривать и разрешать международные споры в очень широком спектре отношений, например, упомянутое дело по спору между Финляндией и Данией, которое, впрочем, завершилось миром. Конечно, сравнивать уровень напряженности между государствами в этих спорах трудно, но все конфликты, даже военные, рано или поздно заканчиваются миром. 

Специально для Brain

Артур Ніцевич

nitsevych@interlegal.com.ua