Расторжение рейсового чартера: английская практика и доктрина

• Морське право

Когда одна из сторон договора не выполняет свои обязательства, другая обычно получает право на расторжение (прекращение) договора. Такое правило установлено законодательством многих стран, но в каждой имеет свои особенности. В настоящей статье мы рассмотрим особенности расторжения договоров по английскому праву.

Подход английского права к расторжению договора

Согласно общему подходу английского законодательства право пострадавшей стороны расторгнуть договор возникает при наличии 3 условий:

А) отказ другой стороны от исполнения своих договорных обязательств;

Б) невозможность исполнения обязательств, возникшая в связи с действиями контрагента;

В) полное или частичное неисполнение обязательств контрагентом.

В решении по делу White & Carter (Councils) Ltd v McGregor [1961] было  установлено, что в случае отказа от исполнения договора одной из сторон,  другая сторона имеет право, на свое усмотрение:

А) принять такой отказ, расторгнуть договор и требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора,

Б) не принимать отказ от исполнения, и считать договор остающимся в силе, при этом право требования убытков с виновной стороны сохраняется.

Английское право разделяет положения договора на 3 категории: условия (conditions), гарантии (warranties) и «промежуточные положения» (innominate terms). Стороны должны четко распределить положения договора по этим категориям, поскольку в зависимости от того, какое положение нарушено, будет зависеть и средство защиты нарушенного права (remedy).

Условие (condition) – основополагающее положение контракта, затрагивающее его суть. Если контрагент нарушил условие, то невиновная сторона имеет право расторгнуть контракт и требовать возмещения убытков.

Гарантия (warranty) – неосновное положение контракта, от которого напрямую не зависит его исполнение в целом. Если нарушена гарантия, невиновная сторона может требовать возмещения убытков, но лишена права расторгнуть контракт.

К так называемым «промежуточным положениям» (innominate terms) относят положения контракта, которые нельзя однозначно определить как условия или гарантии, поскольку они имеют смешанную природу и обладают чертами и тех, и других. Объем прав пострадавшей стороны на защиту при нарушении таких положений зависит от размера убытков, причиненных нарушением контракта. Невиновная сторона может расторгнуть контракт, только если будет установлено наличие существенных убытков.

Английская судебная практика в отношении расторжения контрактов достаточно неоднозначна.  При расторжении контракта невиновной стороне нужно учесть все нюансы сложившейся ситуации: размер убытков, причиненных нарушением, целесообразность расторжения договора, поведение контрагента и правильно определить наиболее эффективное основание для расторжения. Иначе существует риск, что расторжение контракта будет признано неправомерным.

Общее правило определения размера убытков установлено в классическом прецеденте Wertheim v Chicoutimi Pulp [1911]: получая возмещение ущерба за нарушение контракта, пострадавшая сторона должна быть возвращена в то же состояние, в котором она была бы в случае, если бы контракт был исполнен.

В случае расторжения контракта все обязанности сторон по исполнению договора прекращаются, договор остается в силе только в отношении:

- принудительного исполнения требований в отношении сумм, причитающихся по договору, до момента такого прекращения,

- исполнения требований о возмещении ущерба за нарушения договора.

Прекращение рейсового чартера

Рассмотрим позицию английского права в отношении прекращения рейсового чартера, с учетом специфики договора и стороны, которая его расторгает.

В английском праве существует подход, согласно которому при одностороннем отказе от исполнения чартера, невиновная сторона имеет право перефрахтовать судно. Для должного обоснования убытков потерпевшей стороны, условия нового чартера должны быть схожими с условиями расторгнутого. В этом случае размер убытков, как правило, исчисляется исходя из разницы в стоимости фрахта и дополнительных расходов. Если новый чартер заключен на совсем других условиях, то обосновать размер убытков, подлежащих возмещению, технически достаточно сложно. По общему правилу в этом случае возмещение будет ограничиваться расчетной суммой разницы во фрахте, исходя из того, что новый чартер заключен на тех же условиях, что и расторгнутый чартер. При этом реально возникшая разница между новым и расторгнутым чартером в обоснование, как правило, не принимается.

Дуализм такого подхода обернулся против судовладельцев в деле Zodiac v Fortescue Metals [2010]. В этом деле в разгар мирового экономического кризиса 2008 года фрахтователем, одним из мировых лидеров по продаже железной руды, был прекращен заключенный на 5 лет последовательный рейсовый чартер на перевозку железной руды из Австралии в Китай после полугода его действия.

Судовладелец обосновал убытки «расчетным» способом и требовал возмещения убытков за 4,5 года действия чартера с фрахтом на уровне рыночной ставки января 2009 года, что значительно превышало его фактические убытки. Однако суд оценил ущерб, исходя из разницы между суммой, которую судовладелец бы получил за исполнение нарушенного чартера, и реально заработанной судовладельцем суммой.

Канцелирование рейсового чартера

Одно из распространенных оснований прекращения чартера фрахтователем – неподача судна судовладельцем в лейкен (laycan), определенный в чартере.

Общий принцип установлен, например, в п. 9 проформы GENCON 1994: фрахтователь имеет право канцелировать чартер, если судно (независимо, находится оно у причала или нет) не готово к погрузке к дате канцелинга. Если судовладелец понимает, что судно не будет готово к погрузке к дате канцелинга, он должен уведомить об этом фрахтователя, который может канцелировать чартер либо согласовать продление лейкена.

Возможностью уведомить фрахтователя о задержке судна судовладелец может воспользоваться только один раз, как правило. Впрочем, это зависит от соответствующей оговорки в чартере (cancelling clause). Если судно не может быть подано в заново согласованный лейкен, фрахтователь имеет право прекратить чартер, потребовав, при этом, у судовладельца возмещения убытков, возникших в связи с неподачей судна. В таком случае не имеет значения, произошла задержка по вине судовладельца или нет.  В то же время, предыдущие положения не работают, если задержка судна произошла по причине нарушения фрахтователем условий чартера, в этом случае фрахтователь не имеет права канцелировать чартер. 

Если судно не прибывает в порт погрузки в срок, и судовладелец никак не уведомляет о задержке судна, такое поведение судовладельца трактуется, по общему правилу, как отказ от исполнения обязательств по чартеру, и у фрахтователя возникает право расторгнуть чартер и требовать возмещения убытков.

На практике часто встречаются ситуации, когда фрахтователь по различным причинам (отсутствие груза в его распоряжении, отсутствие свободного причала в порту погрузки) канцелирует чартер не по процедуре, предусмотренной п. 9 проформы GENCON 1994, до или даже после подачи нотиса о готовности. По английскому праву канцелирование чартера фрахтователем до подачи нотиса о готовности может трактоваться как отказ фрахтователя  от исполнения своих обязательств по чартеру до его начала (anticipatory breach), но дает возможность фрахтователю обосновать свою позицию. Канцелирование чартера фрахтователем после подачи нотиса о готовности (является прямым основанием для расторжения чартера судовладельцем) трактуется как существенное нарушение договора фрахтователем (repudiatory breach). В обоих случаях судовладелец будет иметь право на возмещение убытков.

В одном из недавних дел практики Interlegal судно было зафрахтовано для перевозки груза из порта Плоче, Хорватия в порт Азов, Россия. Судовладелец не успел подать судно под погрузку вовремя, и по прибытии в порт погрузки в заново согласованный лейкен портовые власти отказали в постановке судна к причалу в связи с проблемами с судовыми документами. По истечению лейкена, судно ушло из порта погрузки без уведомления фрахтователя. В данном случае нарушение судовладельцем условий чартера было очевидным и неоспоримым, и фрахтователь потребовал возмещения убытков. Однако анализируя требования фрахтователя, юристы Interlegal пришли к выводу, что часть из них являются необоснованными и неправомерными. В ходе переговоров с фрахтователем специалистам Interlegal удалось урегулировать спор мирным путем и уменьшить сумму требований фрахтователя в 3 раза, ограничив размер компенсации минимальной разницей во фрахте.

Английская доктрина расторжения договора имеет много особенностей и требует большой осторожности при ее применении. Даже такие отношения, как: срок принятия невиновной стороной решения, принимать отказ нарушившей стороны или же продолжать исполнять договор – будут иметь большое значение. Если сторона объявит о прекращении чартера слишком быстро, контрагент может обвинить ее в том, что она сама допустила нарушение условий договора. Если же сторона объявит о прекращении чартера слишком поздно, это промедление может быть истолковано как подтверждение продолжения действия договора и отказ от права прекратить чартер.