ПО МНЕНИЮ АРБИТРАЖА, ПОКА ТЫ НЕ ПЛАТИШЬ, ТЫ – НЕ СТОРОНА СПОРА

• Претензії. Суд та арбітраж

Спор между сторонами возник, когда Продавец выставил Покупателю требование об оплате стоимости товара, поставленного по договору купли-продажи, а также о возмещении убытков, понесённых Продавцом вследствие несоблюдения договорных обязательств Покупателем.

Договором купли-продажи, помимо прочего, предусмотрено Правило CPT (Incoterms 2000) – «перевозка оплачена до…», согласно которому Продавец несёт все расходы по перевозке товара. Поставка товара от Продавца Покупателю была организована и проведена экспедитором. Согласно договору купли-продажи, любые споры, возникшие между сторонами, в случае невозможности их разрешения мирным путём, подлежат передаче в Международный Арбитраж ФОСФА. Не сумев разрешить спор мирным путём, Продавец был вынужден подать исковое заявление в вышеуказанный арбитраж.

27 июля 2012 года Продавец, действуя через представителя, предъявил Покупателю исковое требование об оплате стоимости поставленного товара и о возмещении понесённых убытков. В ответ на исковое требование Покупатель обратился в арбитраж для рассмотрения вопроса исковой давности, поскольку, как он полагает, срок исковой давности истёк. Покупатель обосновывал свою позицию тем, что, согласно Правилам Международного Арбитража ФОСФА (2 b ii), споры в отношении каких-либо денежных сумм, подлежащих выплате одной стороной в пользу другой стороны, следует передавать на рассмотрение в арбитраж не позднее 60 последовательных дней с момента возникновения спора.

В договоре было указано, помимо прочего, что оплата 80% стоимости товаров проводится после предъявления Покупателю товаросопроводительных документов, указанных в договоре. Покупатель получил товаросопроводительные документы 20 августа 2011 года, следовательно, по его мнению, спор возник 21 августа 2011 года. Кроме того, 10 марта 2012 года Продавец подал ходатайство в Хозяйственный суд Украины о наложении ареста на товар, поставленный по договору. Поскольку в то время товар находился под контролем экспедитора, последний фигурировал в качестве ответчика.

Как утверждает Покупатель, предъявление  иска в Хозяйственный суд Украины, несмотря на то, что экспедитор выступал по делу в качестве ответчика, показало, что между сторонами возник спор по договору, поэтому срок исковой давности истёк 10 мая 2012 года. В своём отзыве на исковое заявление Покупатель обратился в арбитраж с требованием отказать в удовлетворении иска Продавца. Продавец, в свою очередь, объяснил, что, по его мнению, спор только возник 6 июня 2012 года, поскольку в марте и в мае 2012 года Продавец частично оплатил стоимость товара, и лишь 6 июня 2012 года Покупатель выразил в своём письме отказ от товара и оплаты его стоимости, что определило наличие спора, возникшего между сторонами.

Рассмотрев доводы сторон, арбитраж пришёл к заключению, что срок исковой давности не истёк, и что иск Продавца подлежит рассмотрению. В арбитражном решении указано, что иск, предъявленный в Хозяйственный суд Украины к экспедитору, не являющемуся стороной договора, не может подтвердить наличие спора между сторонами, независимо от исковых требований Продавца. Кроме того, факт проведения частичной оплаты договорной стоимости в марте и в мае предполагает, что в мае 2012 года спор между сторонами ещё не возник. Единственное доказательство наличия спора между сторонами – письмо Покупателя от 6 июня 2012 года, находящееся в пределах вышеуказанного 60-дневного срока исковой давности с момента возникновения спора.

Таким образом, арбитраж постановил, что Покупатель должен возместить Продавцу все затраты на рассмотрение вопроса исковой давности, в том числе и расходы на адвокатские услуги.

Interlegal для журнала "ILO"

Артур Ніцевич

nitsevych@interlegal.com.ua