Вместо проверок – досудебные расследования

• Претензії. Суд та арбітраж

К теме нас подтолкнул опыт недавнего общения одного из наших клиентов – судовой команды украинского буксира с работниками правоохранительных органов. Проявилась необходимость проинформировать специалистов морской отрасли о процессах реформирования правоохранительных органов на морском транспорте, как давно завершившихся, так и чуть более полугода назад начавшихся. Поводом к такому общению стал инцидент в акватории Одесского порта - навал судов, без пострадавших и загрязнения моря. Простые вопросы по поводу очевидно не катастрофической ситуации, да еще и при намерении всех заинтересованных сторон ее мирно урегулировать, в который раз заставляют всерьез задуматься о возможности и степени влияния сотрудников правоохранительных органов на хозяйственную деятельность как государственных, так и частных предприятий морского транспорта.

В рамках осуществления представительства интересов украинского судовладельца юристы “Interlegal” урегулировали ситуацию и отвечали на весьма интересные вопросы руководства судоходной компании и судовой команды:

«Почему еще до назначения комиссионного расследования причин навала и при отсутствии уведомления о возбуждении какого-либо уголовного дела, уже в день инцидента на борт судна явился следователь территориального отдела милиции с целью допроса членов судовой команды?»,
 «Почему в дальнейшем допросы по факту столкновения судов на море явился проводить следователь линейного отдела милиции на железной дороге?»,
«Почему вообще проводится уголовное расследование, если потерпевших нет, фрахтователю повреждённого судна готовы возместить стоимость ремонта, и он не заявляет правоохранителям о каких-либо имущественных претензиях?».  

Мы не станем приводить здесь академические формулировки понятий, строить научно обоснованную классификацию, приводить структуру и определять компетенцию каждого правоохранительного органа на морском транспорте. С реализацией Закона Украины «О доступе к публичной информации» от 13.01.2011, в соответствии с которым публичная информация является, как правило, открытой, при нынешнем уровне развития информационных технологий достаточно просто найти на соответствующем официальном сайте не только данные о нормативной базе, структуре правоохранительного органа, но и о назначениях должностных лиц, месте и времени приема ними граждан. Можем констатировать, что по характеру решения задач специальная компетенция каждого из них остается неизменной на протяжении десятилетий.

В связи с ликвидациями и реорганизациями менялись названия,  подчиненность структурных подразделений, осуществлявших правоохранительную деятельность в портах, их статус (например: ликвидация линейных отделов милиции в портах или переход таможенной и налоговой служб в структуру Министерства сборов и доходов Украины), но по своей сути оперативно-розыскная деятельность органов таможни и Государственной пограничной службы Украины, а также досудебное следствие Службы Безопасности Украины, Министерства внутренних дел, налоговой милиции, надзорная функция и функция расследования уголовных дел следователями органов прокуратуры и других органов долгое время оставались неизменными.

 

Так ли уж всё плохо было

 

Руководители любого уровня на предприятиях точно знали о праве оперативных сотрудников и следователей прокуратуры, милиции, СБУ, госпогранслужбы, таможни и налоговой милиции проводить проверки, как по собственной инициативе, по актам или справкам контролирующих органов, так и требовать документы и пояснения при проведении доследственных проверок по заявлениям и сообщениям о преступлениях.

Согласно требований уголовно-процессуального законодательства ранее, при принятии подобного сообщения, если оно не исходило от самого сотрудника правоохранительного органа, необходимо было удостоверить личность заявителя, предупредить его об уголовной ответственности за заведомо ложный донос. В течение срока, отведенного для проверки информации о преступлении (до 10 дней), без возбуждения уголовного дела работник правоохранительного органа мог реализовывать только право опрашивать лиц и запрашивать материалы, но не мог проводить ни допросы, ни выемку документов, ни обыски.

Если материалы проверки свидетельствовали о наличии признаков преступления в действиях должностного лица, то и уголовное дело обязательно возбуждалось в отношении этого лица, о чем ему сообщалось письменно, с вручением копии соответствующего постановления. Законность возбуждения уголовного дела обязательно проверялась прокурором, и любое процессуальное решение дознавателя, следователя или прокурора: возбуждение или отказ в возбуждении уголовного дела, например, могло быть обжаловано вышестоящему прокурору или в суд. Так, в общих чертах, выглядела устоявшаяся за десятилетия и понятная практика проведения доследственных проверок перед возбуждением уголовных дел.

С порядком проведения проверок работниками правоохранительных органов, вернее его отсутствием, тоже освоились. Наиболее показательным в этом плане является порядок проведения проверок работниками милиции.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Конституции Украины, органы государственной власти их должностные лица (читай должностные лица правоохранительных органов) должны действовать только на основании, в пределах полномочий и способом, предусмотренными Конституцией и законами Украины.

Закон Украины «О милиции» от 20.12.1990 (абз. 1 п. 24 ст. 11 Закона) в части установления способа (порядка) проведения проверок отсылает к нормативному акту Кабинета Министров Украины. Поскольку до настоящего времени соответствующее постановление Правительства не принято, органы милиции, как говорится «согласно буквы закона», не могут в законном порядке реализовать свое право на проведение проверок хозяйствующих  субъектов. Хотя этим же Законом и предусмотрены требования к порядку оформления направлений на проверку, ситуация такая же как и с соблюдением порядка проведения проверок.

Достаточно лишь обратить внимание на наличие необходимых реквизитов документа и текст заполненных граф. Вряд ли в каком-либо из сохранившихся на предприятии уже «отработанных» милицией направлениях на проверку содержатся предусмотренные абз. 2 п. 24 ст. 11 Закона Украины «О милиции» сведения не только о дате выдачи направления, названии подразделения милиции и подписи его начальника, но также о цели и виде проверки, основаниях для её проведения, датах начала и окончания проверки, должностях, званиях и фамилиях должностных лиц подразделения милиции, которые уполномочены на проведение проверки, а также в наличии оттиска печати органа милиции.

В связи с изменениями, внесенными 18 сентября 2012 года в Закон Украины «О прокуратуре» от 05.11.1991 (ст.ст. 20, 21 Закона) изменился порядок проведения прокурорами проверок соблюдения и исполнения законов в транспортной сфере.

Теперь для осуществления проверки в порту прокурор обязан вынести постановление. Без вручения копии такого постановления представителю предприятия, учреждения, организации проведение проверки Законом не допускается. В таком постановлении должны быть указаны основания, которые свидетельствуют о возможных нарушениях законности, а также обоснована необходимость:

- требовать проведения проверок и ревизий деятельности подчиненных и подконтрольных субъектов, выделения специалистов для проведения проверок, ведомственных и вневедомственных экспертиз;

- доступа к документам и материалам, передачи их в прокуратуру;

- дачи письменных или устных пояснений (объяснений) должностных и служебных лиц, в т.ч. в органах прокуратуры по вызову соответствующего прокурора.

Постановление прокурора о проведении проверки может быть обжаловано прокурору высшего уровня  или в суд в порядке административного судопроизводства на протяжении десяти дней со дня получения копии постановления.

Учитывая подобные прописанные законодателем правила назначения и проведения правоохранителями проверок, они могут и должны проводиться разве что в исключительных случаях. Но как показывает практика в них, собственно, уже нет никакой необходимости, ведь появилась иная абсолютно законная возможность сразу же проводить следственные и оперативно-розыскные мероприятия. Для этого достаточно лишь правильно оформленного с точки зрения Закона Украины «Об обращениях граждан» от 02.10.1996 и сформулированного с точки зрения Уголовного кодекса Украины заявления.  

 

Что изменилось с новым УПК

 

Со вступлением с 20.11.2012 в силу нового Уголовного процессуального кодекса (УПК) Украины, следователи и прокуроры получили полномочия на не подлежащие обжалованию действия по внесению (в течение 24 часов с момента получения информации) сообщения о преступлениях в Единый реестр досудебных расследований (ЕРДР). При этом установление личности заявителя не обязательно, а лицо в отношении которого подано заявление не может обжаловать внесение данных о нем в ЕРДР.

Теперь не с момента окончания проверки, а с момента внесения данных в ЕРДР начинается досудебное расследование, которое объединяет отдельные (по старому УПК Украины) стадии доследственной проверки, дознания, следствия и оперативно-розыскную деятельность. Таким образом, следователь в течение суток получает возможность проверять информацию (сообщение) о преступлении следственным путем в полном объеме. В частности, путем проведения допросов, а по согласованию с прокурором и на основании постановлений, определений судьи - временного доступа к вещам и документам (выемка), обыска, негласных следственных (розыскных) действий и т.д.

Процессуальное руководство досудебным расследованием во всех случаях осуществляет прокурор согласно распределения компетенции.

С учётом изложенного на казалось бы сложные вопросы судовладельца, приведенные в начале, можно дать простые ответы, как-то: любая информация (заявление, сообщение) о происшествии или правонарушении, при наличии признаков состава преступления, подлежит регистрации в ЕРДР, после чего следователем может и должно быть начато досудебное расследование всех обстоятельств дела. О внесении данных в ЕРДР обязательно уведомляется только соответствующий прокурор и следственный судья при принятии решений согласно его компетенции.

В современных реалиях Украины, в связи с ликвидацией линейных отделов милиции в портах, следователи линейных отделов на железной дороге могут занимаются расследованием не только столкновений судов на море, правонарушений в морехозяйственном комплексе, но и расследованием авиационных инцидентов, к примеру.

 

А теперь об обоснованных опасениях

 

В Украине началась активная фаза процесса реформирования морской отрасли, имплементация Закона «О морских портах Украины». Реализация портовой реформы, основная суть которой состоит в привлечении частного капитала, частных инвесторов в портовую инфраструктуру к исполнению инвестиционных проектов в рамках государственно-частного партнерства касается каждого морского торгового порта и работающего на его территории предприятия. В средствах массовой информации, особенно специализированных изданиях, в информационных программах, в рамках «круглых столов» и «рабочих групп» активно обсуждаются первые результаты осуществления главнейших новаций закона — создания на материальной базе существовавших ранее 18 государственных морских торговых портов Государственного предприятия «Администрация морских портов Украины» и первых шагов ее руководителей к передаче объектов морской инфраструктуры в концессию или аренду.

Ожидаются дальнейшие действия законодателей и Правительства в сторону реализации возможностей для масштабного разгосударствления объектов инфраструктуры и целостных имущественных комплексов в морских портах, хотя во время встреч с руководителями отечественных и иностранных частных компаний мало кто ставит вопросы о приватизации. Весьма интересным представляется мнение, что это может быть, связано, так сказать, с генетической боязнью реприватизации.

Подобным масштабным преобразованиям в отрасли неизбежно предшествовало проведение полных инвентаризаций имущества, объектов инфраструктуры и земельных участков морских торговых портов, перезаключение либо расторжение хозяйственных договоров. Как показывает многолетняя практика правоохранительной деятельности, подобное проведение сплошных инвентаризаций, анализа результатов исполнения договоров и соответствующих проверок не может не выявить фактов либо признаков правонарушений. Следовательно, учитывая факторы смены балансодержателей и владельцев портового имущества, жесткой конкуренции в отрасли и борьбы за грузопотоки, а также ужесточившиеся требования к порядку назначения и проведения проверок правоохранительных органов, вполне обоснованным видится прогноз роста не количества проверок, как это не раз бывало ранее, а именно досудебных расследований.

В этой связи поэтапное достижение глобальных целей требует от руководителей предприятий отрасли не только постоянного внутреннего юридического сопровождения проектов и контроля исполнения. Своевременное принятие законных организационных и управленческих решений, обеспечивается достижением высокого уровня информационной безопасности, прогнозированием и противостоянием действиям недобросовестных конкурентов, а также готовностью в любой момент защитить свои законные интересы в неожиданно возникшем уголовном производстве. Последнее может быть сделано исключительно адвокатом, сведения о котором внесены в Единый реестр адвокатов Украины (ст. 45 УПК Украины). Другого выхода в условиях современных реалий, похоже, нет.

 

© Cергей Калитенко,

Для журнала "Порты Украины"