Новости арбитражной практики: Нарушение условий чартера не всегда влечет негативные последствия

Недавно Interlegal завершил работу над арбитражным делом, которое затрагивает влияние промежуточного (предварительного) рейса и опоздания в лейкен на правомерность предъявления претензии  по демереджу.

Судно было зафрахтовано для перевозки груза из Украины во Францию. Во время следования судна в Украину,  судовладелец принял решение выполнить промежуточный рейс из Румынии в Россию, несмотря на то, что выполнение такого рейса противоречило условиям чартера. По его расчетам, судно должно было выполнить промежуточный рейс и успеть в оговоренные сроки подачи судна для основного рейса.

Вследствие задержки в предварительном рейсе, в нарушение своих обязательств, судовладелец не успел подать судно в лейкен и обратился к фрахтователю с просьбой об отсрочке. Исходя из коммерческой целесообразности, фрахтователь принял решение не канцелировать чартер и разрешить отсрочку лейкена.

В результате судно прибыло во Францию на несколько дней позже изначально запланированной даты и пропустило прилив, что привело к простою судна, сделало невозможным подход к причалу и своевременную выгрузку. Ввиду простоя судна в ожидании прилива, судовладелец обратился к фрахтователю с претензией по демереджу.

Ключевыми вопросами в этом деле являются:

- Нарушил ли судовладелец обязанность исполнять чартер с разумной скоростью? 

- Отвечают ли фрахтователи за демередж?

Позиция фрахтователей заключалась в том, что если бы Судовладелец не нарушал условия чартера и не выполнял промежуточный рейс, то судно было бы подано в изначально оговоренные сроки, попало бы в прилив в порту выгрузки и смогло бы избежать ненужного простоя. Кроме того, таблица приливов и отливов была инкорпорирована в чартер,  поэтому судовладелец, планируя промежуточный рейс, а также при выполнении основного рейса, должен был учитывать частоту приливов и отливов.

Арбитраж LMAA, который рассматривал спор, вынес решение в пользу Судовладельца и взыскал демередж в полном объеме.

Трибунал указал на то, что нарушение чартера со стороны Судовладельца действительно имело место, однако для возникновения возможности у фрахтователей обосновать отсутствие ответственности за демередж, ссылаясь на это нарушение, оно должно было быть в причинно-следственной связи с последствиями. В данном же случае, нарушение произошло задолго до возникновения демереджа.   

Ключевым моментом для принятия решения в пользу судовладельца, стало предоставление отсрочки фрахтователями.  Арбитражное решение было частично опубликовано в Lloyd\'s Maritime Law Newsletter. Арбитр LMAA, господин Джон Шофилд, постановил: «Фрахтователи могли бы оказаться в более выгодном положении, если бы они просто сообщили Судовладельцу о том, что они не расторгнут чартер, но сохранят за собой право взыскания убытков за невыполнение обязательств Судовладельца по выполнению рейса. А предоставив отсрочку, Фрахтователи оказали себе медвежью услугу».