Проект ХПК: обоснованность, перспективы

• Морське право
• Міжнародна торгівля

Украина, являясь прибрежным государством, обладающим морскими портами, а также государством экспортером / импортером продукции, большая часть которой перевозится морским путем, безусловно, имеет интересы в сфере морского судоходства, эффективная защита которых является одной из приоритетных задач и функций государства.

На текущий момент правовое регулирование отношений в сфере морского судоходства осуществляется в Украине Кодексом торгового мореплавания. Кроме того правовые способы и формы защиты нарушенных прав субъектов указанных отношений урегулированы Хозяйственным процессуальным кодексом Украины (далее – ХПК).

Понимая существенную и все более возрастающую значимость сферы морского судоходства для экономики Украины, законодатель ратифицировал Международную Конвенцию по унификации некоторых правил о наложении ареста на морские суда от 10 мая 1952 года, а также ввел в ХПК нормы, регламентирующие вопросы, связанные с арестом морских судов для обеспечения морских требований.

Сложно переоценить действенность и эффективность ареста морского судна для обеспечения морского требования, что неоднократно подтверждено на практике.

Однако упомянутая практика свидетельствует о наличии вопросов, от решения которых, зависит развитие морехозяйственного комплекса Украины (в первую очередь это касается судоремонтных и судостроительных предприятий), а также признание иностранными партнерами юрисдикции Украины как благоприятной для защиты своих нарушенных прав, связанных с морскими требованиями.

Понимание законодателем необходимости существенного обновления законодательства в сфере ареста морских судов для обеспечения морского требования выразилось в положениях проекта Закона «О внесении изменений в Хозяйственный процессуальный кодекс Украины, Гражданский процессуальный кодекс Украины, Кодекс административного судопроизводства Украины и другие законодательные акты» № 6232 от 23 марта 2017 года (далее именуется «проект ХПК»), находящегося на рассмотрении в Верховной Раде Украины.

Концепция ареста судов

Подход по урегулированию отношений в сфере ареста морских судов для обеспечения морского требования, реализованный в проекте ХПК, свидетельствует о концептуально новом видении авторами проекта ХПК этого процессуального института, что нашло проявление в его существенной детализации и переработке по сравнению с действующим ХПК.

Во-первых, арест морского судна, который осуществляется для обеспечения морского требования (часть 1 статьи 138 проекта), выведен в отдельный вид обеспечения иска. Это обстоятельство имеет не только формальное значение, поскольку позволило осуществить отдельную правовую регламентацию этого вида обеспечения иска.

Упомянутая специфика правовой регламентации ареста морского судна проявляется в том, что проект ХПК:

• • не содержит требования о наличии соразмерности такой меры обеспечения иска с заявленными истцом требованиями (часть 4 статьи 138);
• • предусматривает возможность подачи иска в течение 30 дней со дня постановления определения об обеспечении иска путем ареста морского судна для обеспечения морского требования (часть 3 статьи 139);
• • содержит отдельные требования к оформлению заявления об обеспечении иска в виде ареста морского судна (часть 3 статьи 140, часть 6 статьи 141);
• • предусматривает отдельную процедуру исполнения определения суда об обеспечении иска в виде ареста морского судна (часть 3 статьи 145).

При этом если два последних из указанных обстоятельства носят больше формальный характер, то два первых существенно упрощают возможность заявителя арестовать судно, тем самым обеспечив рассмотрение компетентным органом исковых требований по сути.

Во-вторых, обращает на себя внимание расширение подсудности дел об аресте судна, осуществляемой для обеспечения морского требования, которая определена как по месту нахождения морского порта, в котором судно находится или направляется, так и порта регистрации судна (часть 2 статьи 31, часть 2 статьи 139). Указанное обстоятельство имеет довольно важное значение, поскольку существенно упрощает арест судна, не обязывая заявителя обосновать факт наличия судна в порту по местонахождению которого подано заявление. Как показывает практика, не редко имеют место случаи изменения судном порта захода, в том числе с целью избежать ареста, о котором судовладельцу сообщают его агенты, осуществляющие деятельность в соответствующем морском порту.

При этом учитывая распространенную практику осуществления операций по погрузке / выгрузке на / с судна на грузовых терминалах, находящихся вне пределов акватории морского порта, а также в речных портах, представляется целесообразным дополнить упомянутую норму права соответствующими положениями о возможности ареста морских судов находящихся или следующих в указанные места.

В-третьих, проектом ХПК предусмотрено расширение видов встречного обеспечения. В частности кроме внесения на депозитный счет хозяйственного суда денежных средств, проект ХПК предусматривает также:

• • предоставление гарантии банка, поручительства или иного финансового обеспечения согласованным судом лицом, в финансовой состоятельности которого у суда отсутствуют сомнения;
• • осуществление иных действий определенных судом.

Таким образом, заявителю предоставлена альтернатива в выборе средства встречного обеспечения, которое подлежит применению на усмотрение суда в определенном им размере с учетом принципа его соразмерности с мерами по обеспечению иска.

Спорность данного положения очевидна, однако на текущий момент достойной альтернатива отсутствует, что, учитывая условия, в которых решается вопрос обеспечения иска (отсутствие, как правило, лица в отношении которого просят применить меры обеспечения иска), а также отсутствие эффективных механизмов процессуального сдерживания от недобросовестной практики заявителей, свидетельствует о его разумности и актуальности (по крайней мере, в ближайшее время).

Перспектива

Обстоятельством, безусловно способствующим повышению эффективности рассмотрения хозяйственными судами заявлений об обеспечении иска в виде ареста морского судна для обеспечения морского требования, учитывая, как правило, международный характер отношений из которых возникло такое требование, является использование электронных доказательств как средств доказывания.

Однако, при этом следует учитывать положения части 6 статьи 92 проекта ХПК, которая предусматривает возможность непринятия судом во внимание копии (электронной копии) доказательства, если сторона его подавшая не предоставит оригинал, а иная сторона ставит под сомнение соответствие такой копии оригиналу.

Отдельное внимание следует обратить на процессуальную форму реализации ареста судна, а именно на то, что проект ХПК, в отличие от действующего ХПК, не оперирует термином «предупредительные меры». При этом отказавшись от использования указанного термина, авторы проекта ХПК предусмотрительно компенсировали это расширением сферы действия термина «обеспечение иска».

Логика указанного подхода авторов проекта ХПК не объясняется в пояснительной записке к законопроекту, однако, исходя из общего подхода направленного на унификацию положений проекта ХПК как с другими законодательными актами, так и между собой, можно сделать вывод о том, что таким образом они решили урегулировать однотипные правоотношения одним процессуальным правовым институтом.

ВЫВОД:

Неоднозначность мнений представителей судейского корпуса, научной сферы, а также практикующих юристов о проекте ХПК в целом, не дает повода усомниться в явно прогрессивном характере его положений, которые касаются регламентации ареста морских судов для обеспечения морских требований. При этом широкое публичное обсуждение проекта ХПК предоставляет его авторам возможность внести последние штрихи, которые завершат создание целостного и взаимосвязанного нормативно-правового акта, отвечающего требованиям современности.

Специально для "Юридической Практики"

Олексій Ремесло

remeslo@interlegal.com.ua