Новое уголовное дело против экоинспекции, или Почему отсутствовать нарушение не может

• Морське право
• Порти та термінали

Украинский и, конечно, иностранный бизнес откровенно устал от непредсказуемых и, порой, незаконных действий экоинспекций. Не так давно имел место нашумевший и системный скандал с «балластными водами», который сейчас в состоянии анабиоза. Изложенная же ниже ситуация имеет инновационный характер со стороны экоинспекции, которая, по нашему мнению, наносит очередной сложнопоправимый ущерб репутации Украины как морского государства.    

Сотни новостей и материалов в СМИ, тысячи сообщений в социальных сетях… Но ничего не стимулирует к переменам сильнее, чем уголовное дело.

Так решили юристы Interlegal и подали заявление о совершении уголовного преступления против двух государственных инспекторов по охране окружающей природной среды Юго-Западного округа Государственной экологической инспекции.

10 июля 2021 судно Concaran (ІМО 9820960) под флагом Маршалловых островов зашло в акваторию морского порта Одессы для производства погрузо-разгрузочных работ. Судовладелец — компания Eastern Muse S.A.

Тремя днями ранее Государственная инспекция Юго-Западного округа известила Одесский филиал ГП «АМПУ» и капитана порта Одесса о том, что Госэкоинспекцией в ходе обследования морских вод, в том числе исключительной (морской) экономической зоны выявлен сброс воды неизвестного происхождения судном Concaran.

Инспекторы отобрали пробы воды за пределами территориального моря Украины (19 миль) и установили превышение нормативов предельно допустимых концентраций по взвешенным веществам в три раза и по железу в 2,4 раза по сравнению с пробами воды, отобранными на расстоянии 300 метров от якобы места сброса воды «неизвестного происхождения».

17 июля 2021 следователем управления СБУ в Одесской области на основании определения следственного судьи Приморского районного суда г. Одессы по признакам уголовного правонарушения был проведен обыск на судне Concaran при участии двух специалистов Госэкоинспекции. Как оказалось, подозрение пало на воды после замывки трюмов. Якобы именно ими была загрязнена водная поверхность исключительной экономической зоны.

Специалисты Госэкоинспекции и другие лица, участвовавшие в обыске, установили, что сброса вод после замывки трюмов не было. Это обстоятельство подтверждалось документально (судовыми документами) и фактическим нахождением таких вод на судне в танках.

Справедливо предположить, что в таком случае следственные действия должны были быть прекращены.

В то же время, несмотря на вышеуказанное, специалисты Госэкоинспекции решили продолжить поиски «загадочного источника» загрязнения. Далее их внимание пало на сточно-фекальные воды путем исключения.  

Госэкоинспекцию не интересовало, что сточно-фекальные воды технологически невозможно сбросить с борта, тем не менее работа продолжилась.

Инспекторами Госэкоинспекции были отобраны пробы сточно-фекальных вод после системы очистки, что было зафиксировано соответствующим актом от 17.07.2021, а уже 19 июля была предъявлена претензия №109 о возмещении убытков в размере $13 580. Результаты анализов и Расчет убытков, которые должны прилагаться к подобной Претензии, приложены не были.

Несколько важных аспектов: факта сброса и место сброса сточно-фекальные вод установлено не было, в связи с чем анализы с такого места взяты не были, кроме того, они в правильном количестве находились на судне, что подтверждалось судовыми документами. Более того, в претензии инспекторы указали о сбросе загрязняющих веществ уже не в пределах 19 морских миль, а в пределах территориального моря Украины, что в полном объеме не соответствовало причинам проведения следственных действий на судне!

Нет нарушения? Придумаем…

Почему же тогда Госэкоинспекция нашла основания для выставления претензии? Просто, по их мнению, сертификационные документы на танки, в которых находилась сточно-фекальная вода, одобренные японским регистром (кстати, судно само построено в Японии), не отвечали требованиям. Первый морской порт, в котором эти документы не подошли, – морской порт Одесса. Таким образом несмотря на то, что условный объект загрязнения был на судне, Госэкоинспекция посчитала, что загрязнение имело место, так как «что-то не так» с документами на танки.

Невероятно, но правда!

Во избежание простоя судна, что грозило еще более значительными убытками, Претензия была удовлетворена, чем причинен судовладельцу значительный ущерб.

Все это было бы довольно скучно и не стоило бы нервов и времени судовладельца, экипажа судна и юристов, если бы не череда не поддающихся логическому объяснению аргументов инспекторов.

Можно прийти к логичному объяснению, что никаких действий, из-за которых имеются основания считать, что судном нарушены требования законодательства Украины или международного права, не было, что является признаком преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 367 УК Украины.

И, конечно, одновременно юристы Interlegal обратились в суд против Госэкоинспекции о взыскании $13 580.   

Таким образом, Госэкоинспекция сменила стратегию своей неправомерной деятельности, что, в свою очередь, требует реакции от профессионального морского сообщества.

$13 580, конечно, не та сумма, которая окажет влияние на руководство инспекции и «изменит мир», но точно та, которая заставит задуматься следующих инспекторов дважды перед следующим злоупотреблением служебным положением.

Мы будем и далее держать вас в курсе дела и судьбы, как мы считаем, нарушителей.

А пока есть хорошая новость и риторический вопрос:

1) заявление о совершении уголовного преступления внесено в Единый реестр досудебных расследований;

2) когда сотрудники Госэкоинспекции перестанут наносить репутационный ущерб украинскому государству?

Дмитро Очколяс

ochkolias@interlegal.com.ua