Страхование, франшиза

• Угоди та Інвестиції

Франшиза

Рыночная экономика предъявляет повышенные требования к профессионализму участников страхового рынка, так что любое исследование страховых терминов является актуальным. Мы бы хотели внести свою лепту в выяснение содержания такого термина, широко использующегося в страховании, как «франшиза». В Законе Украины «О страховании» от 07.03.1996 этот термин определяется в предпоследней части ст. 9 следующим образом: франшиза - это часть убытков, которая не возмещается страховщиком в соответствии с договором страхования.

Немного теории

В теории страхового права выделяются условная и безусловная, или вычитаемая, франшиза. Идея условной франшизы состоит в следующем: если убытки при наступлении страхового случая превосходят по величине некоторую сумму, то они возмещаются полностью, а если не превосходят этой суммы, то не возмещаются вообще. Эта сумма может устанавливаться на уровне себестоимости услуг страховщика по обслуживанию страховой выплаты, то есть блокирует мелкие выплаты, потому что стоимость процесса определения суммы такой выплаты и другие сопутствующие этому расходы превышают сумму самой выплаты.

Другое дело – безусловная франшиза. Это сумма, которая всегда вычитается из суммы страхового возмещения, поэтому она и называется вычитаемой. Сумма франшизы может быть предусмотрена в договоре в виде некоторой абсолютной денежной суммы, а может – и в процентах к страховой сумме. В морском страховании, которым занимается наша юридическая фирма в силу своей специфики, чаще применяется безусловная франшиза, поскольку обычно страхуются значительные по величине и высокие по вероятности наступления риски, что побуждает страховщиков ориентировать страхователей на гораздо белее внимательное отношение к застрахованному имуществу.

Франшиза – одна из форм участия страхователей собственными средствами в покрытии убытков. Другой формой такого участия является собственное удержание страхователя.

Все обстоятельства, связанные со страховыми рисками, отражаются в страховых оговорках, которые получили название «меморандум» на английском страховом рынке – одном из наиболее развитых страховых рынков современности.

Немного практики

В жизни, то есть в практике страхования и правового обеспечения этой деятельности, возникают такие ситуации, которые не вписываются в рамки привычной логики. Да и страховое право многими страховщиками воспринимается только как общая теория страхования. Так, в последнее время получила распространение практика предварительной уплаты страховщику твердой суммы безусловной франшизы страхователем, поскольку такая плата выдвигается некоторыми страховщиками в качестве условия предоставления финансовых гарантий. Логика страховщиков в какой-то мере понятна. Действительно, вместо выплаты страхового возмещения в окончательной сумме, то есть за вычетом франшизы, страховщик по просьбе страхователя выдает гарантию перед его кредитором с тем, чтобы обеспечить погашение обязательства страхователя, например, его ответственности за убытки, причиненные столкновением морских судов. Таким образом, кредитор получает возможность возместить ущерб полностью за счет страховщика. Чтобы блокировать такую возможность страховщик сам «подстраховывается» тем, что заранее получает от страхователя денежную сумму в размере франшизы. Следовательно, часть страховой выплаты кредитору страхователя будет произведена страховщиком за счет страхователя, что и окажется верным решением, так что ничего неправомерного в такой схеме не обнаружится, ведь иначе страховщику придется после произведения страховой выплаты взыскивать сумму франшизы, что может быть сопряжено с разного рода трудностями.

Однако, с точки зрения страхового права, франшиза вообще не оплачивается страховщиком. Указание такого назначения платежа как франшиза (deductible) – нонсенс. Ведь франшиза – это не то что платится, а то что как раз не платится. Разумеется, страховщика эта бессмыслица не особенно волнует. Его гораздо больше волнуют предполагаемые трудности с компенсацией суммы переплаты страхового возмещения в размере франшизы. Тем более, что такая переплата может быть равна USD тысячам и десяткам тысяч. Действительно, как определить назначение платежа, когда сумма такой переплаты будет возвращаться страховщику, иначе чем «франшиза»? Таким образом, «дырка от бублика» все равно материализуется, и уплачивается то, что в принципе не должно уплачиваться. Но участников страхового рынка такие парадоксы не забавляют. Вероятно, суть вопроса сводится к очередности действий. Ведь не может же страхователь, находящийся в здравом уме, надеяться на то, что страховщик примирится с переплатой страхового возмещения на сумму франшизы! Ему только не дают покоя вопросы:

- почему я должен материализовать дырку от бублика, когда я не получил еще самого бублика?

- а что будет, если мой кредитор не воспользуется гарантией страховщика? Не придется ли мне в этом случае тягаться за сумму франшизы?

Конечно, страхователь и его страховщик – союзники, когда идет речь об отношениях с третьими лицами. Название этой дырки от бублика по-русски – «компенсация франшизы» суть дела не меняет.

В общем, хотя последнее время, когда практикуется предварительная уплата суммы франшизы до выставления гарантии страховщика, и длится уже лет 10, признать такую практику позитивной, то есть строго соответствующей правовой логике, мы не можем. Хотя мы и понимаем, что при условии добросовестного поведения всех участников такой схемы найти в ней грубые нарушения трудно, если вообще возможно.

Многие исследователи торгового права, частью которого выступает страховое право, предлагают отказаться от двузначной логики: истинно-ложно, законно-незаконно. Они вводят понятие сумеречной зоны, серых схем, где невозможно однозначно определиться в рамках двузначной логики, так что появляется возможность, кроме да или нет, сказать: может быть. Очевидно, рассмотренная схема находится именно в этой сумеречной зоне. Мы прекрасно понимаем, что выдача гарантии относится к сфере дискреционных прав страховщика. У страхователя имеется только право просить страховщика выдать гарантию, которому корреспондирует обязанность страховщика лишь рассмотреть такую просьбу. Однако возникает вопрос, ответ на который не очевиден:

- не злоупотребляет ли страховщик моментом стечения тяжелых обстоятельств у страхователя и мощностью своего финансового положения.