Interlegal допомогли відшкодувати Клієнту суму в розмірі 95000 доларів США!
8 Листопада, 2024
28
Сторони уклали контракт купівлі-продажу 1800 тонн української пшениці на умовах DAP, порт Південний або Чорноморськ. За умовами контракту продавець мав поставити товар на термінал, а покупець, у свою чергу, мав забезпечити судно для завантаження товару, після чого мала бути здійснена оплата.
Однак на той момент Чорноморська зернова ініціатива фактично припинила діяти, через що покупець не зміг надати судно в порт Південний (куди за інструкціями покупця був поставлений товар) та, відповідно, виконати свої обов’язки за контрактом. Покупець стверджував, що блокування порту Південний є обставиною, що унеможливлює виконання контракту взагалі, а тому обрав фрустрацію як підставу для розірвання контракту.
Продавець звернувся до Interlegal, і після детального аналізу наша команда дійшла висновку, що в цьому випадку немає фрустрації, оскільки, по-перше, порт Південний продовжував функціонувати деякий розумний час після поставки товару, по-друге, контракт не містив конкретної дати, до якої покупець був зобов’язаний експортувати товар, та більш того, існували інші порти, що здійснювали експорт під час дії контракту.
Тобто покупець мав усі можливості виконати свої зобов’язання, але необґрунтовано оголосив про фрустрацію контракту, тим самим порушивши контракт.
Після неправомірного оголошення про фрустрацію контракту продавець був змушений перепродати товар через інший порт, що призвело до витрат через зниження ринкової ціни та додаткові витрати на транспортування. Тому, щоб відшкодувати свої втрати, продавець разом з нашою командою юристів звернувся до арбітражного суду GAFTA.
Арбітражний суд повністю підтримав позицію продавця, встановивши, що:
- Контракт не містив чіткої дати для надання судна, тому покупець мав можливість виконати свої зобов’язання і після заявленої дати. Таким чином, відсутність судна з боку покупця не могла вважатися підставою для фрустрації контракту.
- Продавець довів, що порт Південний залишався відкритим для судноплавства, а також існують інші порти, що могли бути використані для вивезення товару.
Після визнання порушення з боку покупця арбітраж присудив йому відшкодувати продавцеві суму в розмірі 95000 доларів США. Вона включала різницю між контрактною ціною товару та ціною, за якою продавець був змушений перепродати товар після відмови покупця, та додаткові витрати на транспортування товару до альтернативного порту.
Якщо ви стикаєтеся з подібними питаннями або потребуєте професійної юридичної допомоги у сфері міжнародної торгівлі, команда Interlegal завжди готова захистити ваші інтереси та забезпечити справедливе врегулювання спорів.
Над справою працювали партнер компанії Олексій Ремесло та юристка Лариса Рошу.
