Налоговые льготы: государство гарантирует?
17 Березня, 2002
1
Проблемы применения льгот по налогообложению товаров, ввезенных на таможенную территорию Украины за счет кредитных средств, полученных от международных финансовых организаций под государственные гарантии
В списке немногих льгот по налогообложению на Украине значатся льготы, предоставленные предприятиям малого и среднего бизнеса в связи с использованием кредитных средств, предоставленных под государственные гарантии Украины Европейским банком реконструкции и развития (ЕБРР).
Упомянутые выше налоговые льготы предусмотрены, в частности, Стандартными положениями и условиями Европейского банка реконструкции и развития, вошедшими в Гарантийные соглашения между Украиной и ЕБРР от 16 декабря 1994 года и 8 мая 1998 года. Данные соглашения были заключены в обеспечение кредитных соглашений, по которым ЕБРР предоставляет Украине кредиты в рамках поддержки предприятий малого и среднего бизнеса.
Практически сразу после получения предприятиями малого и среднего бизнеса первых кредитов из средств кредитных линий ЕБРР возникли проблемы с механизмом применения льгот по налогообложению, в частности, при ввозе товаров, приобретенных на кредитные средства, на таможенную территорию Украины. Эти проблемы в первую очередь были вызваны тем, что льготы, предусмотренные международными соглашениями, не продублированы нормами законодательства Украины. В частности, никаких упоминаний о таких льготах в Законе “О налоге на добавленную стоимость” нет. Однако в результате кропотливого изучения данного вопроса, настояний ЕБРР Украина все же нашла способ исполнить свои обязательства по соглашениям в части предоставления налоговых льгот. Изменения в законодательство не внесли, и вопрос был урегулирован на ведомственном уровне.
Урегулировать немедленно!
Сначала Национальный банк Украины 7 июля 1999 года утвердил порядок предоставления справок об освобождении от обложения налогами и сборами товаров, поступающих на Украину во исполнение контрактов, финансируемых за счет средств кредитной линии ЕБРР. Этот порядок утратил силу в связи со вступлением в силу Порядка подтверждения налоговых льгот и осуществления таможенного оформления товаров, ввозимых на Украину в рамках международных договоров с международными финансовыми организациями, утвержденного совместным приказом Минфина и Гостаможслужбы Украины № 229/619 от 28 сентября 1999 года. Однако рвение чиновников Минфина и Гостаможслужбы, использующих любые средства для пополнения казны, а также неурегулированность льготного режима на законодательном уровне, привели к отмене данного Положения. Поводом к этому послужило принятие Закона Украины “Об устранении дискриминации в налогообложении субъектов предпринимательской деятельности, созданных с использованием имущества и средств отечественного происхождения” от 17 февраля 2000 года. Данный Закон отменил ряд льгот по налогообложению, которыми пользовались на Украине предприятия, созданные с привлечением иностранных инвестиций.
Впрочем, Закон предусматривает только одно исключение – предприятия, получившие кредиты от международных финансовых организаций под государственные гарантии и совершающие операции по ввозу на таможенную территорию Украины товаров, базой налогообложения которых является таможенная стоимость, уплачивают налоги, сборы, обязательные платежи в порядке, действовавшем до вступления указанного Закона в силу, до полного погашения обязательств по таким кредитам, или до наступления гарантийного случая.
Со ссылкой на данный Закон, не считаясь с приведенной выше нормой, сохранившей льготы по налогообложению предприятий, которые получили кредиты от международных финансовых организаций под государственные гарантии, 7 февраля 2001 года был принят новый совместный приказ Минфина и Гостаможслужбы за № 69/58, отменяющий приказ № 229/619. Таким образом, предприятия и предприниматели были фактически лишены льгот, предусмотренных международными соглашениями Украины.
Излишне отдельно упоминать, что приказ противоречит указанной норме Закона, которая не может являться основанием для отмены порядка подтверждения наличия налоговых льгот. Однако поскольку данный приказ сохраняет статус действующего, таможенные органы неукоснительно выполняют его требования.
Таможни отказываются оформлять товары, приобретенные за счет кредитных средств ЕБРР, без уплаты НДС и таможенной пошлины. Отказ в таможенном оформлении составляется в виде талона отказа таможни, который является актом ненормативного характера.
Практика – критерий истины?
Единственным способом добиться применения налоговых льгот для предпринимателей стало обращение в хозяйственные суды с исками о признании недействительными талонов отказа в таможенном оформлении.
На данный момент сложилась достаточно обширная положительная практика рассмотрения подобных дел хозяйственными судами. Налоговые льготы суды подтверждают, а талоны признают недействительными. Такие решения апелляционными судами не изменяются, хотя Гостаможслужба использует все возможности обжалования, в том числе и в кассационной инстанции.
Именно при рассмотрении кассационных жалоб по указанным делам Высшим хозяйственным судом обнаружились некоторые новые обстоятельства, которые снова поставили под сомнение наличие налоговых льгот.
Так, в Высшем хозяйственном суде Украины при рассмотрении кассационных жалоб на решения судов о признании недействительными талонов отказа в таможенном оформлении без предоставления налоговых льгот сложилась двоякая практика.
Решения о признании недействительными талонов отказа по товарам, приобретенным на средства ЕБРР второй кредитной линии (Гарантийное соглашение 1998 года), оставляют без изменений, т. е. наличие налоговых льгот признается, а решения о признании недействительными талонов отказа по товарам, приобретенным на средства ЕБРР первой кредитной линии (Гарантийное соглашение 1994 года), кассационная инстанция отменяет, т. е. суд устанавливает, что налоговые льготы отсутствуют.
В чем же причина? Для ответа на этот вопрос необходимо проанализировать процедуру вступления в силу заключенных Украиной международных договоров и собственно гарантийных соглашений. Оба гарантийных соглашения (1994 и 1998 годов) содержат статьи, которые ставят момент вступления соглашений в силу в зависимость от предоставления Минюстом юридического заключения касательно соблюдения Украиной всех требований национального законодательства Украины к вступлению в силу международных договоров. Таким образом, был установлен следующий порядок вступления в силу гарантийных соглашений:
1) их подписание;
2) придание соглашениям статуса норм национального законодательства Украины;
3) предоставление Министерством юстиции Украины заключения об обязательности исполнения требований гарантийных соглашений.
Необходимо заметить, что статья 9 Конституции Украины предусматривает, что частью национального законодательства Украины являются международные договоры, согласие на обязательность которых дал Верховный Совет Украины. Закон Украины “О международных договорах Украины” содержал требование ратификации международных договоров Украины путем принятия Верховным Советом отдельного закона. Это требование части 1 статьи 7 Закона решением Конституционного Суда Украины от 12 июля 2000 года было признано неконституционным.
Кабмину мучительно хочется денег…
В отношении Гарантийного соглашения между Украиной и ЕБРР от 16 декабря 1994 года требования законодательства относительно ратификации выполнены не были. Статьи 24, 26, 27 Венской конвенции о праве международных договоров, которыми предусмотрено, что международный договор вступает в силу в порядке, предусмотренном в самом договоре, и стороны такого договора не могут ссылаться на положения внутреннего законодательства как на оправдания для невыполнения договора, судом не приняты во внимание, поскольку необходимость ратификации международных договоров предусмотрена Конституцией Украины, нормы которой в случае наличия коллизии с нормами международных договоров имеют преимущественную силу. То есть правовых оснований для действия этого договора на территории Украины формально не было. Несмотря на это Министерство юстиции Украины представило ЕБРР юридическое заключение о выполнении требований национального законодательства к процедуре вступления в силу и обязательности исполнения Украиной Гарантийного соглашения от 16 декабря 1994 года. Предельно ясно, что заключение это не соответствовало действительности: вопрос ратификации в нем был обойден. Со стороны ЕБРР такое заключение было воспринято как подтверждение выполнения Украиной всех условий, необходимых для вступления в силу соглашения. Как же могло появиться такое заключение?
Видимо, правительство желало как можно скорее получить деньги ЕБРР (в сумме 85 млн долларов США), а Верховный Совет не спешил с ратификацией соглашения. Возможно, конечно, заключение могло родиться в результате небрежности или рассеянности, что, впрочем, маловероятно. Тем не менее позднее вопрос отсутствия ратификации ни разу не всплывал, соглашение выполнялось сторонами в полном объеме, а Украина признавала наличие налоговых льгот и обеспечивала их применение. До принятия Минфином и Гостаможслужбой приказа, о котором речь шла выше.
Как уже упоминалось, отсутствие ратификации соглашения, а соответственно, и налоговых льгот, было обнаружено только в ходе судебного разбирательства по искам о признании недействительными талонов таможенного отказа в безналоговом ввозе товаров, приобретенных на средства ЕБРР первой кредитной линии 1994 года. Как в данном случае расценивать отказ в предоставлении налоговых льгот? Очевидно, как отказ Украины от выполнения обязательств, принятых по международным договорам. Причем отказ частичный, поскольку получать кредитные средства от ЕБРР Украина не отказывалась.
Последствия и перспективы
К чему приведет применение обычного порядка налогообложения товаров, приобретенных на средства ЕБРР? Об этом указывала дирекция ЕБРР еще в 2000 году – к возрастанию процентных ставок по кредитам примерно с 19 % до 40 %, что скажется на способности возврата кредитов, ведь они выдавались под реализацию конкретных проектов, в расчет которых не входила такая высокая процентная ставка по кредитам. К чему приведет невозврат кредитов? К банкротству предприятий, а для Украины – к обязанности погасить кредиты и проценты по ним. Конечно, наше государство может отрицать само наличие гарантийных обязательств, так как отрицает и наличие налоговых льгот, ведь Гарантийное соглашение 1994 года ратифицировано не было, а значит Украина не обязана его исполнять. Но как на это посмотрит ЕБРР? Сможет ли Украина рассчитывать на новые кредиты? Цепочку размышлений в этом направлении можно продолжать и дальше, однако предоставим это чиновникам, на которых возложены подобные задачи. Что же делать предпринимателям, на которых будет возложено налоговое бремя процентов по кредитам? Конечно, в лучшем случае операция с использованием кредитных средств не принесет предпринимателям ожидаемого экономического эффекта. Однако в худшем случае возрастание процентной ставки по кредитам приведет к невозможности их возврата и, соответственно, к банкротству предприятий.
В сложившейся ситуации помочь предпринимателям, а также государству в целом может ратификация (одобрение) соглашения Верховным Советом Украины и признание им налоговых льгот. В таком случае, учитывая, что судебная практика уже не пойдет по пути признания налоговых льгот (стоит разве что надеяться на Верховный Суд), одобрение соглашения станет вновь открывшимся обстоятельством, которое даст основание к пересмотру судебных решений.
Конечно, предприниматели могут применить политические средства к влиянию на Верховный Совет Украины, пытаться обращаться в ЕБРР, ведь процесс кредитования Украины продолжается. Важным практическим моментом, при помощи которого можно добиться применения налоговых льгот, является установление факта, средства какой же кредитной линии были получены предпринимателем. В кредитных договорах с банками, уполномоченными распределять кредитные средства ЕБРР (в частности, с Приватбанком), часто отсутствуют упоминания, средства какой кредитной линии получены предпринимателем – первой (1994 года) или второй (1998 года). Часто об этом не знают и сами предприниматели, непросто такую информацию получить и в банке, выдавшем кредит. Однако при рассмотрении дел в суде первой инстанции истцам необходимо приложить максимум усилий, чтобы доказать, что получены средства именно второй кредитной линии (1998 года). Только в таком случае можно рассчитывать на признание налоговых льгот.
