Пираты украинского моря
28 Вересня, 2012
2
Представьте себе ситуацию:
Вы отправляетесь на курорт. После приземления самолета вы с остальными пассажирами подходите к месту выдачи багажа, но с удивлением находите конвейер пустым. Работники аэропорта сообщают вам, что весь багаж был изъят топливной компанией в связи с задолженностью авиакомпании за керосин, и просят вас покинуть территорию аэропорта и не мешать оформлению следующего рейса…
Еще ситуация.
Друзья из Европы прислали вам в подарок ваш любимый сыр. Но курьер не смог доставить его вам, потому что в связи с несвоевременной оплатой курьерской службы за электроэнергию, Облэнерго вывезло всю корреспонденцию в ближайшую котельную на растопку в качестве возмещения задолженности…
В обоих случаях, в ответ на ваше справедливое негодование и предъявление багажных и почтовых квитанций, вам отвечают, что «вы никто, звать вас никак, и ко внутренним делам кредитора и его должника вы не имеете никакого отношения, поэтому разговаривать с вами никто не будет».
Абсурд? А теперь представьте, что чемодан и сыр стоят несколько миллионов долларов…
Пролог: арест нечаянно нагрянет
Весной 2012 г. в один из украинских морских торговых портов прибыл груз (пальмовое масло) крупного международного трейдера, который уже более десяти лет представлен на украинском рынке. Экспортером, отправителем и распорядителем (по ордерному коносаменту) выступала компания, которую мы будем именовать «Shipper Ltd» (англ. Отправитель).
Каково же было удивление компании «Shipper Ltd», когда определением украинского городского суда значительная часть прибывшего и размещенного на терминале груза была арестована, вследствие чего трейдер был лишен права распоряжения грузом по своему усмотрению.
Исходя из определения суда, арест на груз был наложен в качестве обеспечения ходатайств некой кипрской компании (далее – «BlackPearl & Co») о признании и исполнении в Украине решений арбитража FOSFA* о взыскании значительных сумм с компании «Shipper Ltd».
Поскольку к указанным арбитражным разбирательствам компания «Shipper Ltd» отношений не имела и в какие-либо коммерческие отношения с взыскателями ранее не вступала, грузовладелец разумно полагал, что наложенный судом арест является досадным недоразумением. Для урегулирования данного недоразумения и представления суду необходимых доказательств, трейдер обратился к рекомендованным ему местными партнерами юристам, специализирующимся в сфере транспорта и международной торговли.
Акт первый: самый справедливый суд
После ознакомления представителей с материалами дела выяснилось, что действительно в 2010-2011 гг. арбитражным судом FOSFA было принято несколько решений о взыскании. Только вот единственным должником по делу является иное юридической лицо – компания, которую мы будем именовать «Charterer Bhd» (англ. Фрахтователь). Именно в отношении этой компании и были заявлены ходатайства о признании и исполнении решений арбитража FOSFA в Украине, именно на праве собственности «Charterer Bhd» на прибывшее масло настаивал взыскатель, когда обосновывал возможность исполнения решений арбитража FOSFA в Украине.
При этом, при вынесении определений об аресте имущества суд указал, что груз, который подлежит аресту, принадлежит компании «Shipper Ltd».
Казалось бы, суть недоразумения ясна – суд ошибочно арестовал имущество одной компании по долгам другой, что, естественно, противоречит законодательству. Учитывая, что ошибочный арест может быть снят только судом, представители «Shipper Ltd» ознакомились с материалами дела. После ознакомления с материалами не осталось сомнений в том, что арест не ошибка, а намеренное ограничение прав «Shipper Ltd» по распоряжению собственным грузом. В документах явно усматривалось намерение взыскателя не только добиться исполнения решений против «Charterer Bhd» в Украине, но и сделать это… за счет имущества компании «Shipper Ltd».
Не вдаваясь в подробности украинского процессуального законодательства, отметим, что для исполнения решения иностранного арбитража в Украине необходимо доказать, что либо сам должник находится (зарегистрирован) на территории Украины, либо на территории Украины находится его (должника) имущество.
Именно для видимости соблюдения данных требований законодательства, представители компании «BlackPearl & Co» изначально в своих ходатайствах указали, что на территории Украины у должника (компании «Charterer Bhd») есть имущество – пальмовое масло, переданный на хранение на таможенно-лицензионный склад. В качестве подтверждения якобы права собственности на груз должника в суд были предоставлены… копии коносаментов на груз, содержание которых вы можете видеть на иллюстрации ниже.
При этом опытных специалистов в области права, коими, без сомнений, являются советники компании «BlackPearl & Co», совершенно не смутил тот факт, что и отправителем и распорядителем груза по коносаментам является компания отличная от должника. В качестве обоснования права собственности должника на данный груз в заявлениях было указано лишь несколько слов:
«… Должник (Компания «Charterer Bhd») является фрахтователем судна, а таким образом и собственником (!) имущества».
Действительно, в представленных суду коносаментах содержалась информация, что Компания «Charterer Bhd» выступила перевозчиком груза (фрахтователем судна, на котором перевозился арестованный груз). Но, ни украинское законодательство, на которое ссылались взыскатели, ни Закон США 1936г. и Конвенция 1924г. (применение которых предусмотрено коносаментами), не содержат положений, согласно которым на период транспортировки груза фрахтователь приобретает право собственности на груз. И в этой и в других сделках право собственности переходит от продавца к покупателю, а перевозчик (в данном случае фрахтователь судна) лишь оказывает услугу по перемещению груза согласно инструкциям сторон сделки. Право распоряжения грузом у перевозчика возникает лишь в одном случае – если он не получил оплату за свои услуги. Но это – внутренние отношения между заказчиком перевозки и перевозчиком, которые регулируются договором перевозки.
К сожалению, украинский суд в очередной раз удивил своей некомпетентностью в вопросах, связанных с морским и транспортным правом. Не вдаваясь в особенности взаимоотношений между судовладельцем и фрахтователем, при отсутствии договора фрахтования и каких-либо правоустанавливающих документов, кроме копий коносаментов, городской суд удовлетворил ходатайство Компании «BlackPearl & Co» и наложил арест на имущество компании «Shipper Ltd» в качестве обеспечения долгов Компании «Charterer Bhd». Акцент на том, что это были копии, не случаен: оригиналы единственного «доказательства», якобы подтверждающие принадлежность имущества должнику, по утверждению «Shipper Ltd», не покидали офис компании в Малайзии с момента их издания судовладельцем.
А когда возмущенный грузовладелец обратился к суду с заявлением об отмене средств обеспечения, поясняя незаконность действий суда и ошибочность его выводов о принадлежности имущества, суд проигнорировал все его доводы и заявления.
Акт второй: театр абсурда
Потеряв надежду восстановить справедливость в местном украинском суде, собственник груза обратился в апелляционный суд с требованием отменить абсурдное определение о наложении ареста на принадлежащий ему груз.
Аргументы представителей «BlackPearl & Co» на этот раз были еще более парадоксальными. Цитаты из заявлений ее представителей в данном деле приведут в крайнее недоумение не только юристов, но и всех, кто понимает, что такое международная торговля и роль перевозчика в ней:
«В случае издания ордерного коносамента фрахтователь имеет право передавать коносаменты, реализуя во время перевозки право распоряжения таким имуществом…
Таким образом, компания «Charterer Bhd» как фрахтователь танкера до момента получения коносамента от грузополучателя по ордерному коносаменту является собственником груза (товара), который перевозится…»
«Гражданским кодексом Украины четко установлено следующее:
(1) договор фрахтования является разновидностью договора перевозки,
(2) момент приобретения права собственности на имущество связан с фактической передачей имущества, фрахтователю (перевозчику).
Таким образом, Украинское право устанавливает правовую связь между фрахтователем и переданным ему имуществом, закрепляя за фрахтователем (!) право собственности на такое имущество.»
Выводы после фраз «таким образом» являются абсурдными и не поддающимися логическому анализу. О несостоятельности аргументов и «доказательств» взыскателя и было заявлено представителями «Shipper Ltd» в обстоятельных и мотивированных возражениях на определение об аресте груза.
Решение Апелляционного суда Одесской области удивило даже видавших виды специалистов процесса. Коллегия из 3-х судей выслушала доводы сторон и частично изменила определение городского суда о наложении ареста, исключив из текста резолютивной части определения первой инстанции все упоминания о… компании «Shipper Ltd» как о лице, груз которого арестован, заменив наименование компании на «Charterer Bhd».
В качестве обоснования своих выводов суд был весьма лаконичен:
«Судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению на том основании, что в постановлении суда ошибочно указано, что груз принадлежит иностранной компании «Shipper Ltd». Однако из представленных материалов не усматривается, что именно эта компания является грузовладельцем. Зато, как видно из коносаментов (!), грузовладельцем является другое лицо – иностранная компания «Charterer Bhd».
Какие именно положения коносаментов, образец которых представлен выше на иллюстрации, позволили, теперь уже суду апелляционной инстанции, прийти к такому выводу, и как такая позиция соотносится с законодательством, в определении суд не поясняет.
Заключение: «где искать и как добыть то, чего не может быть?»
Несмотря на суждения, изложенные судом в мотивировочной части, достигнутый представителями «Shipper Ltd» результат был более чем значителен. Фактически, несмотря на сложность формулировок, апелляционный суд исключил компанию «Shipper Ltd» из числа лиц, имущество которых было арестовано ранее определением городского суда. При этом формально суд сохранил арест на груз должника – компании «Charterer Bhd», который не числился на указанном таможенном терминале.
Не смотря на это представители «BlackPearl & Co» попытались организовать принудительное исполнение решений арбитража FOSFA путем продажи пальмового масла. Но оперативное вмешательство представителей «Shipper Ltd» и грамотные действия должностных лиц терминалапомогли донести до государственного исполнителя невозможность описи несуществующего имущества «Charterer Bhd». Имущества, которое по всем, в том числе складским и таможенным документам было учтено при приемке с судна как груз компании «Shipper Ltd».
В итоге, после того, как компании «Charterer Bhd» стало, наконец, известно о разыгравшейся в Украине баталии, вынесенное украинским судом определение о признании и исполнении решений арбитража FOSFA было отменено апелляционным судом и направлено на новое рассмотрение.
Очевидно, что реальный заказчик описанной «операции» рассчитывал, во-первых, на неразборчивость и некомпетентность украинских судей, во-вторых, на медлительность и удаленность грузовладельцев. К сожалению, когда в ход идет принцип «цель оправдывает средства» и поднимается пиратский флаг, взывать к объективности, логике и закону становится крайне сложно. Тем более отрадно, что, в данном случае, интересы грузовладельца в суде удалось отстоять, и не в последнюю очередь благодаря надежным партнерам и профессиональным действиям юристов.
Блицкриг в виде быстрой продажи груза одной компании по отмененным** арбитражным решениям в отношении другой компании провалился. Впереди у взыскателя полноценное разбирательство с участием всех сторон и рассмотрением всех документов.
А история имеет еще немало интересных аспектов, которые вряд ли могли иметь место где-либо кроме Украины и еще нескольких государств в мире. Возможно, мы о них еще расскажем.
* The Federation of Oils, Seeds and Fats Associations – Международная федерация ассоциаций по торговле маслами, семенами масличных и жирами.
**Решения арбитража FOSFA относительно подавляющей части суммы «долга» были отменены Высоким судом Лондона еще до подачи «BlackPearl & Co» заявлений в украинский суд. Представители «BlackPearl & Co» не скрывали, что операция в Украине была спланирована именно с целью реализации решений, не имеющих юридической силы и, соответственно, перспектив исполнения в иной юрисдикции.
