Риск – дело благородное. Но не в бизнесе
9 Червня, 2020
3
Предпринимательские риски в Украине – существенно выше, чем во многих экономически-развитых странах. Причина этого, помимо прочего, в недостаточной регламентации деловых правоотношений законодательством.
Неработающий институт страхования, в свою очередь, не позволяет цивилизованно хеджировать риски, а украинские бизнесмены вынуждены выбирать нестабильные в правовом поле способы минимизации своих рисков. О последствиях последних мы и расскажем.
«Добросовестный бизнесмен»
Собственник компании по торговле сельскохозяйственной продукцией, выступая продавцом, заключил с иностранным контрагентом договор на поставку с/х продукции – кукурузы. Условиями договора поставки предусматривалась оплата в два этапа, первый из которых подлежал осуществлению в течение определенного срока после отгрузки с/х продукции со склада в морской порт, а второй – в течение определенного срока после таможенного оформления с/х продукции погруженной на судно. Разумеется, по украинским торговым обычаям, второй платеж не был осуществлен.
Что у Вас можно взыскать?
В результате неоплаты товара, перед продавцом встал вопрос о взыскании задолженности. Однако что можно взыскать с компании, которая не имеет в собственности никаких активов, и существует только на бумаге? Понятное дело – ничего.
Тогда наш клиент решил прибегнуть к аресту с/х продукции, что побудило бы контрагента рассчитаться. Планировалось определить потенциального ответчика, размер требований и предмет иска и всё бы было хорошо, если бы не один нюанс, о котором чуть ниже.
В суд за справедливостью
Итак мы составили для клиента план действий и направились в суд за справедливостью. Тут, к слову, необходимо оговориться, что наш бизнесмен достаточно опытный и, решив использовать правовые методы минимизации риска, предусмотрел в договоре переход права собственности после получения 100 % оплаты за товар. Однако концепция, выстроенная нашим клиентов на этапе заключения договора купли-продажи с/х продукции, не предусматривала ситуации, с которой нам пришлось столкнуться в суде.
Нюанс, о котором мы обещали рассказать, заключался в том, что – лицо, которому наш предприниматель продал с/х продукцию, перепродало его третьему лицу. О последнем обстоятельстве мы, к сожалению, узнали уже в суде, когда в заседание по рассмотрению заявления об аресте с/х продукции вместо ожидаемого нами недобросовестного покупателя явился новый собственник этого имущества.
Понятное дело, что правовая позиция последнего была основана на добросовестности приобретения с/х продукции. В подтверждение своей позиции новый собственник предоставил суду договор зачета встречных однородных требований, заключенный им с лицом, которому наш бизнесмен продал товар. Суд расценил этот договор как надлежащее доказательство, подтверждающее оплатный характер договора купли-продажи с/х продукции, заключенного между новым собственником и лицом, которому наш бизнесмен продал товар. С учетом изложенного и со ссылкой на положения действующего законодательства (речь идет о ч. 5 ст. 626 Гражданского кодекса Украины) суд признал добросовестность приобретения такого товара новым собственником.
В такой ситуации нам ничего не оставалось, как прибегнуть к иным средствам правовой защиты нарушенных прав нашего бизнесмена, но уже из уголовно-правового законодательства.
Выводы
Описанная ситуация свидетельствует о том, что украинский бизнес хоть и предвидит возможные риски своей предпринимательской деятельности, однако выбирая правовые средства их минимизации, может допускать ошибки в оценке последствий использования таких правовых средств.
Просчет в способах защиты в самом начале в конечном счете повлек за собой дополнительные затраты не только денежных средств, но и времени, которые конечно же можно было избежать, своевременно обратившись за квалифицированной правовой помощью. В современном мире бизнес в стиле «русской рулетки» канул в лету, и соответственно, пошаговый просчет каждой бизнес идеи и каждого этапа ее реализации необходим для принятия взвешенного решения с контролируемыми рисками.
